УИД 05MS0009-01-2025-003184-57

№ 12-411/2026

РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 27.11.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Махачкалы, мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Махачкалы от 27.11.2025, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явилась, причину неявки суду не сообщила, о слушании дела уведомлена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель УФССП по РД СОСП по ОУПДС в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, 30.10.22025 в 16 часов 15 минут в здании ОСП по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, воспрепятствовала законной деятельности младшего судебного пристава по ОУПДС СОСП по ОУПДС ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей. При осуществлении пропускного режима ФИО1, кричала, оскорбляла, на неоднократные требования судебного пристава ОУПДС успокоится и не препятствовать работе не реагировала.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.10.2025; актом об обнаружении правонарушения от 30.10.2025; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию и порядку составления, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку своими действиями ФИО1 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы ФИО1 о составлении протокола ненадлежащим должностным лицом судьей во внимание не принимаются как противоречащие п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что действий, препятствующих деятельности судебного пристава, она не совершала, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводом судом первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы, мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 27.11.2025 о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Ершов