Дело № 12-1042/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу гли на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

гли, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

гли признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 15 час. 27 мин., по адресу: 

<

адрес изъят>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в связи с управлением транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

гли в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сотрудником ГИБДД процессуальные права ему и понятым не разъяснялись. Должностное лицо не проинформировал его и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением постановления Правительства РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и приказа МВД РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. 

Последствия отказа от прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД не разъяснялись. Он изначально вину не признал, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, так как не понимал, для чего ему нужно проходить при отсутствии каких-либо признаков алкогольного опьянения.

Понятые не видели всю процедуру прохождения им освидетельствования, не видели показания прибора алкотектера.

Сотрудниками ДПС нарушены его фундаментальные права на справедливое производство по делу об административном правонарушении. Поэтому заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

гли своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении гли (л.д. 4), которым установлен факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как 

<

дата изъята> в 15 час. 27 мин., управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. В 15 час. 27 мин. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения в присутствии двух понятых. В протоколе ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснении заявитель указал, что отказывается от медицинского освидетельствования. В протоколе заявитель выразил согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им мобильному телефону; акт освидетельствования гли на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята> (л.д. 5), где заявитель отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства; протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 

<

дата изъята> (л.д. 6), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята> (л.д. 7), согласно которому заявитель отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснения шар и глф (л.д. 8, 9), где они подтверждают факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 12), где он докладывает, что 

<

дата изъята> при несении службы, была остановлена автомашина «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион под управлением гли, в ходе разговора от водителя исходил резкий запах алкоголя, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования отказался; сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за 2019-2020 годы (л.д. 13, 14), согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС, где зафиксирован момент отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении гли на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины гли в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы гли изложенные в жалобе для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении гли от 

<

дата изъята>, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата изъята>, рапортом инспектора ДПС мрн, актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата изъята>, объяснениями свидетелей шар и глф, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию гли по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении гли, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу гли - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов