Дело № 1-565/2020

64RS0046-01-2020-007479-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Селезневой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защитника в лице адвоката Анциферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ШайдуллинP.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО13 P.P. водительское удостоверение не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения, тем самым на основании ч. 2 ст. 37 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, более ФИО2 находился в у 3-го подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения и у него возник преступный умысел, направленный на правление транспортным средством, а именно мотоциклом Suzuki 3V 650S государственный регистрационный знак 2318 00/64 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, проследовал к мотоциклу 

<

данные изъяты>, припаркованному у 3-го подъезда 

<

адрес>А по 

<

адрес>, сел за руль данного мотоцикла, привел двигатель мотоцикла в рабочее стояние и управляя мотоциклом в качестве водителя начал движение по улицам 

<

адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, ФИО2, управляя мотоциклом Suzuki 3 V 650S государственный регистрационный знак 2318 00/64 регион, уд. 12 по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 в его отсутствие. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании, согласно которым, он как инспектор ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования, когда ему сообщили о том, что у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя мотоциклом Suzuki 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, когда она приехал на место ДТП, водителя мотоцикла ФИО1 уже госпитализировали в 

<

данные изъяты>», на месте ДТП находился водитель 

<

данные изъяты>, с участием понятых он произвел необходимые замеры. Также ему стало известно, что у ФИО1 в больнице были проведены исследования на наличие алкголя в выдахаемом воздухе и крови, которые подтвердили наличие алкоголя. После поступления из больницы акта медицинского освидетельствования, последний был проверен по базе ФИС, и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к адмнистративной отвественности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, проезжал около 

<

адрес>, когда с его автомобилем допустил столкновение мотоцикл 

<

данные изъяты>, выйдя из автомобиля, он подошел к водителю мотоцикла, который лежал на земле, и увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходл запах алкоголя, затем были вызваны на место происшествия сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи, которая увезла ФИО3 в больницу (л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 является ее супругом, в ее собственность имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, который ФИО1 приобрел для себя, о том, что последний лишен прав, она знала, права ее супруг не сдавал, он обратился с заявлением в ГИБДД по 

<

адрес> об утере водительского удостоверения, она думала, что срок лишения права управления транспортными средствами у него закончился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей нпозвонили и сообщили, что ее супруг находясь за рулем вышеуказанного мотоцикла не справился с управлением и допустил стокновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего он был доставлен в больницу с переломом ноги. Когда мужа выписали из больницы, к ним домой пришли сотрудники ПДПС ГИБДД и сообщили, что у мужа во время гопитализации была взята кровь на алкоголь, который показал наличие алкоголя в крови, а тажке сообщил, что во время ДТП ее супруг управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 

<

адрес> участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП и автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> (л.д. 73-75).

Рапотром инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут у 

<

адрес> ФИО1 находясь за рулем мотоцикла 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольонго опьянения, не справился с управлением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было проведено 2 исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты> №, согласно первому исследованию количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,37 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, согласно второму исследованию – 0,20 милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Также у последнего была взята кровь на алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, по результатам исследования которой установлено, что содержание этанола в крови у ФИО1 составляет 0,7 промилле (л.д. 29).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, с которого ФИО1 начал движение на мотоцикле 

<

данные изъяты>, расположенный у 

<

адрес> (л.д. 76-79).

Пртоколо осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности на котором было совершено ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управление ФИО1, находящийся у 

<

адрес>.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, как и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: