Дело № 10-1/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Архиповой Е.В., при секретаре Журавель П.С.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Козлова Ю.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Анучиной Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в г.Архангельске, гражданин Российской Федераций, ранее судимый:

- 17 декабря 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 (три преступления), ч. 1 ст. 158. ч. 3 ст. 30, 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- 8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2020 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 3 года 2 месяца,

- 15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учётом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 июля 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 3 года 2 месяца,

- 8 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 ноября 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком 3 года 3 месяца,

- 19 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 июля 2022 года) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 12 дней;

- 10 апреля 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19 января 2023 года) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 9 июня 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

-18 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 9 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- 11 октября 2023 года мировым судьёй, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2024 года мировым судьёй, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского, судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 февраля 2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 24 января 2025 года;

- 18 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2025 года) по ч.1 ст.158, ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 8 сентября 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 апреля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Архиповой Е.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анучиной Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Козлова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Анучина Ю.В. в защиту интересов осужденного Фогельсона с приговором не соглашается в части суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольную выдачу похищенного имущества, явку с повинной, которую он дал будучи неосведомленным о проведении в отношении него каких-либо проверочных мероприятий. Указывает, что преступление было совершено в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Обращает внимание, что мировым судьей при назначении наказания учтена категория тяжести совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что учтены иные преступления, которые не являлись предметом судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ.

Осужденный ФИО1 в апелляционный жалобе считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит не складывать приговоры.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Фогельсон, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений, состояние здоровья близкого родственника, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Фогельсона обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не получивших оценку суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Мировой судья обосновано не признал смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в виде объяснений, решение в данной части мотивировано. Сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности Фогельсона к данному преступлению, и объяснения даны им в связи с опросом по подозрению в совершении именно этого преступления. Какой-либо новой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств дела, Фогельсон не сообщал. Сообщение о местонахождении похищенного имущества обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску похищенного имущества, и повторному учету как добровольная выдача похищенного, о чем говорится в апелляционной жалобе, не подлежит.

Доводы о совершении Фогельсоном преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Фогельсона умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений не имеется, при этом мировым судьей данное обстоятельство верно учтено как раскаяние в содеянном.

Исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Фогельсону наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенныого осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено верно, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливость назначенного Фогельсону вида и размера наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Указание в мотивировочной части приговора на учет тяжести «совершенных преступлений» является явной технической ошибкой, и не влияет на существо принятого решения, в том числе размер и вид наказания.

Таким образом, выводы мирового судьи о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 6 327 рублей 40 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анучиной Ю.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 6 327 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Архипова