Дело № 2-4288/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьева Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В., 

с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Восточный» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Восточный» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании убытков в размере 93 503,57 руб., неустойки за период с 11.03.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 162 756 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Требования мотивировал тем, что 13.01.2018г. истцом в ванной комнате в квартире по 

<

адрес> было обнаружено повреждение стояка ГВС. 05.02.2018г. вновь на этом же стояке образовался свищ, уже в другом месте. Сантехник пришел в течение получаса, установил второй хомут на стояк, но это не устранило течь. 06.02.2018г. пришло 4 представителя ООО УК «Восточный». Двое переустановили хомут, другие двое составили акт, указав в нем необходимость частичной замены стояка. 14.02.2018г. на основании акта от 06.02.2018г. сотрудниками ООО УК «Восточный» в ванной производилась частичная замена стояка ГВС. Искрами от УШМ при отрезании части стояка, а так же проведения сварочных работ была повреждена кафельная плитка на всех 4-х стенах ванной комнаты (около 10 плиток на каждой стене), душевая кабина, дверь, зеркало. О чем истец в этот же день сообщит ответчику письмом. 20.02.2018г. письмо ответчиком было получено. 22.02.2018г. составлен акт осмотра. По результатам осмотра выявлены повреждения имущества, а так же установлена причина их возникновения. 24.02.2018г. истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме 49 391,05 рублей. Вышеуказанная претензия получена ответчиком 01.03.2018г. Срок, удовлетворения требований, указанный в претензии — 10 дней, т.е. до 10.03.2018г. С 11.03.2018г. в соответствии с законом о защите прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке, подлежит оплате неустойка, в размере 3 % в день. В ответ на претензию истца, письмом от 06 марта 2018г. ООО «УК «Восточный» предложено истцу сделать независимую оценку. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ущерба, с учетом износа составила 87 650 рублей. Из данной истец исключает стоимость работ и материалов по напольной плитке, т.к. она не указана в акте осмотра, т.е. ущерб составил: 83 267 рублей, из расчета (87 650 - 4 383). 03.04.2018г. истцом отправлена досудебная претензия. Получена ответчиком 10.04.2018г. Размер убытков, указанный в данной претензии с учетом дополнительно проведенных расходов уже составил 93 179, 01 рубль. Именно с этой суммы следует рассчитывать неустойку с 21.04.2018г. Общий размер неустойки с 11.03.2018г. по состоянию на 28.05.2018г. составил 162 756 руб. Кроме того, при замене стояка была повреждена пломба. За повторную опломбировку пришлось заплатить 500 рублей. Составление претензии 1 400 рублей. Так же 7 210 рублей оплачено за оценку. 329,50 рублей за уведомление телеграммой. Кроме того, истцом понесены расходы на билеты на автобус от 05.02.2018, 06.02.2018г., 14.02.2018г., 22.02.2018г. в размере 200 руб.; почтовые расходы: 106.46 + 81,46 + 191,05 + 188,10 + 30. Так же считаю, что причинен моральный вред, который на момент составления настоящего искового заявления оценивает в 20 000 рублей. Таким образом, общий размер убытков составляет: 83267 + 500 + 1400 + 7210 + 329,5 + 200 + 191,05 + 81,46 + 106,46 + 188,10 + 30 = 93 503, 57 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что действиями работников ООО УК «Восточный» его имуществу причинен ущерб во время ремонтных работ стояка ГВС в ванной комнате его квартиры. Размер причиненного ущерба состоит из следующего: 83 267 руб. – денежные средства необходимые для восстановления поврежденного в ванной комнате имущества кафельной плитки, душевой кабины, двери, зеркала, т.е. за исключение поврежденного пола, так как восстановительный ремонт пола в размере 4 000 руб. ранее был оплачен ответчиком. 500 руб. истец понес за опломбировку поврежденного при ремонте прибора учета. 1 400 руб. за составление претензии. 7 000 руб. - за отчет о стоимости поврежденного имущества и 210 руб. проценты оплаченные банку за перечисление суммы 7 000 руб. 319,50 руб. - оплачены за направление телеграмм ответчику об извещении ответчика о дате проведения оценки. 200 руб. – потратил на проезд на автобусе от места жительства до квартиры, в которой произошло затопление, так как у истца несколько квартир в собственности проживает он в одной, а в связи с ремонтом ему пришлось ехать в другую. Так же на автобусе он ехал до сбербанка по 

<

адрес>, что бы оплатить за оценку. 191,05 руб. – истцом было оплачено за отправку письма от 14.02.2018 г., 81.46 руб. – оплачено за отправку претензии, 106,46 руб. – за оправку досудебной претензии, 188,10 руб. – стоимость бандероли с досудебной претензий и 30 руб. за пакет для бандероли. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду показала, что ответчиком в досудебном порядке были выплачены денежные средства в размере 93 179,01 руб., что подтверждается платежным поручением. Из них: 83 267 руб. – за причиненный ущерб, 6 848,78 – за стоимость оценки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании представила копию страхового полиса, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО УК «Восточный». Сумму ущерба не оспаривала.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 11)

14.02.2018г. во время ремонтных работ общедомового имущества - стояка ГВС, после затопления, в ванной комнате квартиры, расположенной по 

<

адрес>, сотрудниками ООО УК «Восточный» было повреждено имущество истца: кафельная плитка на 4-х стенах ванной комнаты, душевая кабина, дверь, зеркало, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Письмом от 14.02.108 г. истец сообщил ответчику о причиненном ущербе, что подтверждается копий письма, чеком на сумму 191,05 руб. и описью об отправке (л.д. 21-23)

22.02.2018г. ответчиком был составлен акт осмотра, выявлены повреждения. (л.д. 24) 

24.02.2018г. истцом подготовлена и направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается копией претензии, чеком на сумму 81,46 руб. от 24.02.2018 г. ( л.д. 25-28) 

Письмом от 06 марта 2018г. ООО «УК «Восточный» предложено истцу сделать независимую оценку. (л.д. 29)

03.04.2018г. истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия, что подтверждается копией претензии (л.д. 75-76), чеком об отправке от 03.04.2018 г. на сумму 106,46 руб.

Истец обратился ООО 

<

данные изъяты> для оценки поврежденного имущества, Согласно отчету об оценке от 27.03.2018 г., рыночная стоимость ущерба, с учетом износа составила 87 650 рублей. Из данной оценки истец исключил стоимость работ и материалов по напольной плитке, т.е. ущерб составил: 83 267 рублей, из расчета (87 650 - 4 383). (л.д. 36-74). Размер причиненного ущерба не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

21.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке в обоснование суммы причиненного ущерба, с указанием банковских реквизитов истца для причисления денежных средств, что подтверждается копией претензии (л.д. 80 – 82), описью (л.д. 83), чеками почты России на сумму 188,10 руб. и 30 руб. (л.д. 84). 

После получении претензии с обоснованной суммой ущерба, 23.04.2018 г. ответчиком было подготовлено соглашение о возмещении ущерба, подписано генеральным директором ООО УК «Восточный», с суммой возмещения 93 179 руб., из которых: 83 267 руб. –причиненный ущерб, 6 848,78 –стоимость оценки, 3 000 руб. компенсация морального вреда.

25.05.2018 г. денежные средства в размере 93 179,01 руб. были перечислены ООО УК «Восточный» на банковские реквизиты указанные истцом в претензии, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018 г. 

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 83 267 руб., неустойки не неисполнение требований о выплате указанного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за невыплату ущерба в размере 83 267 руб., по следующим основаниям:

Как видно из представленных суду доказательств, с претензией, содержащей обоснование размера ущерба, с приложением отчета об оценке поврежденного имущества истец обратился к ответчику только 21.04.2018 г. В претензии просил выплатить ущерб в течении 5 дней. После получения указанной претензии, ответчик в указанный истцом срок добровольно перечислил истцу сумму причиненного ущерба в размере 83 267 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018 г. У истца не имелось оснований для обращения в суд в части заявленного иска. 

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен ущерб в размере 500 руб., который выразился в повреждении пломб на приборах учета водоснабжения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Водоканал для опломбировки приборов учета, что подтверждается чеками от 02.03.2018 г. и квитанциями об оплате (л.д. 78). 

Поскольку ущерб, причиненный истцу в размере 500 руб., ответчиком не возмещен, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В досудебной претензии от 03.04.2018 г. истец просил ответчика о возмещении причиненного ущерба, в том числе и 500 руб. в срок не позднее 5 дней. 

Претензия получена ответчиком 10.04.2018г. Таким образом, в срок до 15.04.2018 г. ущерб должен быть возмещен истцу. 

Размер неустойки за период с 16.04.2018 г. по дату заявленную истцом в исковом заявлении 28.05.2018 г. (42 дня) составил: 630 руб., из расчета: (500 х 42 х 3%).

Так как в соответствии с ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком нарушено право истца, ответчиком в пользу истца не выплачен ущерб в размере 500 руб. в досудебном порядке. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, является достаточной. 

Согласно представленному суду платежному поручению ответчиком выплачена в пользу истца, в том числе и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., поэтому оснований для ее взыскания у суду не имеется. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 500 руб. ((500 + 500) х 50%).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает истцу о взыскании убытков на проезд на автобусе в размере 200 руб. (л.д. 79), так как истцом не представлено доказательств в обоснование понесенных убытков, не доказана необходимость их несения. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов в размере 1 400 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии, так как истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их несение. 

Из копии квитанции, представленной истцом на сумму 1 400 руб. (л.д. 78), не усматривается, что данная сумма была оплачена за оказание юридических услуг по составлению претензии по настоящему иску. Договора оказаний услуг, по которому была произведена данная оплата, истцом суду не представлено. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом были понесены судебные расходы: по оплате отчета по оценке имущества и их перечислению в размере 7 210 руб., что подтверждается договор-счетом от 20.03.2018 г. (л.д. 33-34), копией чека на сумму 7 210 руб. (л.д. 35). Понесены расходы на извещение ответчика телеграммой на осмотр поврежденного имущества в размере 329,50 руб., что подтверждается телеграммой (л.д. 30) и чеком об оплате телеграммы (л.д. 31). Понесены расходы на направление письма о причиненном ущербе от 14.02.2018 г. в размере 191,05 руб., что подтверждается чеком и описью (л.д. 22-23). Понесены расходы на направление претензии от 24.02.2018 г. в размере 81,46 руб., что подтверждается чеком (л.д. 28). Понесены расходы на направление претензии от 03.04.2018 г. в размере 106,46 руб., что подтверждается чеком (л.д. 77). Понесены расходы на направление досудебной претензии от 21.04.2016 г. в размере 218,10 руб., что подтверждается чеками (л.д. 84). 

Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 8 136,57 руб. 

При этом, часть судебных расходов по оплате экспертизы была оплачена ответчиком в досудебном порядке в размере 6 848,78 руб., как это видно из платежного поручения от 25.04.2018 г. и пояснений ответчика. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 287,79 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Восточный» в пользу ФИО1 убытки в размере 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 1 287,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 г.