Дело № 2-3234/2024

УИД 34RS0004-01-2024-004696-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «САРПА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПКГиО «САРПА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 апреля 2020 года между ней и ПКГиО «САРПА» был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность вахтера. Согласно дополнительного соглашения от 01 июня 2022 года, должностной оклад составляет 11 600 рублей. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. 27 марта 2024 года она была избрана на должность председателя правления ПКГиО «САРПА», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В период со 2 июля 2024 года по 26 июля 2024 года истец находилась на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью. С 1 июня 2024 года по 26 июля 2024 года заработная плата ПКГиО «САРПА» ей не выплачивалась. Она неоднократно обращалась в правление кооператива по вопросу невыплаты заработной платы, где ей разъяснялось, что заработная плата за исполнение обязанностей в должности председателя правления ей не положена. Вместе с тем, она фактически исполняла обязанности председателя ПКГиО «САРПА», составляла акт сверки с Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области, давала указания бухгалтеру, занималась хозяйственными и административными делами ПКГиО «САРПА». С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПКГиО «САРПА» задолженность по заработной плате за период с 27 марта по 7 мая 2024 года за исполнение обязанности председателя правления и задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2024 года по 26 июля 2024 года за исполнение обязанностей в должности вахтера в общей сумме 52 890 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 424 рубля 25 копеек. 

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ПКГиО «САРПА» задолженность по заработной плате за период с 27 марта по 7 мая 2024 года за исполнение обязанностей председателя правления в размере 31 203 рубля, задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2024 года по 1 июля 2024 года за исполнение обязанностей в должности вахтера в размере 11 974 рубля 19 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 июля 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 9 354 рубля 75 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 424 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 265 рублей, транспортные расходы в размере 790 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ПКГиО «САРПА» в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания в пользу истца заработной платы за июнь 2024 года за исполнение обязанностей в должности вахтера в размере 10 805 рублей, пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 июля 2024 года по 4 июля 2024 года в размере 1 002 рубля 96 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 275 рублей 52 копейки. Указал, что 27 марта 2024 года истец ФИО1 была избрана на должность председателя правления ПКГиО «САРПА», который осуществляет свои обязанности на безвозмездной основе. По этой причине трудовой договор между ПКГиО «САРПА» и ФИО1 в должности председателя правления, не заключался, приказ о приеме на работу в должности председателя правления не издавался, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по заработной плате перед ФИО1 в связи с осуществлением ею обязанностей председателя правления в период с 27 марта 2024 года по 17 апреля 2024 года. Указанные отношения нельзя признать трудовыми. 

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность. 

Статьей 17 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 27 марта 2024 г. общим собранием ФИО1 избрана на должность председателя правления ПКГиО «САРПА».

Из представленных данных выписки ЕГРЮЛ следует, что в период с 27 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года включительно ФИО1 значилась председателем правления ПКГиО «САРПА» (л.д. 17, 75).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Уставом ПКГиО «САРПА» в редакции от 7 июня 2022 г., действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что правление кооператива возглавляет председатель правления, избираемый членами правления кооператива из числа членов правления кооператива сроком на пять лет (пункт 7.2 главы 7 Правление кооператива).

Единоличным исполнительным органом кооператива является председатель правления. Председатель правления избирается из состава членов правления на срок 5 лет. Председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива (пункты 8.1-8.3 главы 8 Единоличный исполнительный орган кооператива).

Полномочия председателя правления определены в п.п. 8.4-8.5 Устава ПКГиО «САРПА» (л.д. 72). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства с должной степенью очевидности свидетельствуют о фактическом осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в качестве председателя ПКГиО «САРПА» в спорный период с 27 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года включительно.

Таким образом, поскольку на председателя кооператива возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, такая деятельность относится к трудовой деятельности физического лица.

При таких обстоятельствах, с момента избрания ФИО1 общим собранием в качестве председателя ПКГиО «САРПА», между сторонами возникли трудовые правоотношения. 

Отсутствие письменного трудового договора, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии трудового характера сложившихся между сторонами правоотношений.

В свою очередь, истец указывала, что за период с 27 марта 2024 года по 7 мая 2024 года за исполнение обязанностей в должности председателя правления ПКГиО «САРПА» ей не выплачены заработная плата в размере 31 203 рубля. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО1 в период с 27 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года исполняла свои обязанности, как председатель кооператива, что также не оспаривалось ответчиком. 

Так, ФИО1, как председатель ПКГиО «САРПА», занималась хозяйственными и административными делами ПКГиО «САРПА», вела прием граждан – членов кооператива, что подтверждается копией книги учета ПКГиО «САРПА» (л.д. 20-33). 

Истец в качестве председателя ПКГиО «САРПА», участвовала в проведении сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за соответствующий налоговый период. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является ФИО1 исполняла обязанности председателя правления ПКГиО «САРПА», осуществляла административную и хозяйственную деятельность кооператива в соответствии с вверенными ей полномочиями. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны истца и подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорный период с 27 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года именно ФИО1 фактически выполняла предусмотренные главой 8 «Единоличный исполнительный орган кооператива» Устава ПКГиО «САРПА» обязанности председателя ПКГиО «САРПА».

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени общим собранием членов кооператива был избран иной председатель либо полномочия председателя кооператива осуществляли иные лица, которым выплачивалась заработная плата, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец в спорный период времени с 27 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности председателя правления, она имеет право на оплату своего труда, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в спорный период, что также подтверждается справками о доходах и суммах налога ФИО1 

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным собранием уполномоченных представителей 7 июня 2022 года, заработная плата председателя правления на 2022 год составляла 26 460 рублей. 

Согласно копии приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения полномочий истца в должности председателя управления, ФИО6 был принят на работу на должность представления правления по совместительству с установлением должностного оклада в размере 28 320 рублей (л.д. 141). 

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, осуществлявший трудовую деятельность в ПКГиО «САРПА» до избрания истца на должность председателя правления и в настоящее время осуществляющий полномочия председателя правления в кооперативе, что следует из выписок ЕГРЮЛ, имел отчисления по заработной плате от ПКГиО «САРПА» за 2023 год в размере 28 320 рублей ежемесячно (л.д. 160). 

При этом руководствоваться при расчете задолженности по заработной плате ФИО1 сведениям Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области от 6 ноября 2024 года (л.д. 138) суд полагает нецелесообразным, поскольку в Волгоградстат отсутствуют истребуемые сведения. 

При определении размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в должности председателя правления, суд считает возможным принять в качестве доказательств штатное расписание работников ПКГиО «САРПА» на 2022 год, сведения Межрайонной ИФНС №11 по Волгоградской области, согласно которым размер должностного оклада председателя ПКГиО «САРПА» в период с 27 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года составляла 28 320 рублей. 

Имеющимися в деле доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы председателя правления кооператива в спорный период, ответчиком не представлены.

Также суд при расчете задолженности по заработной плате истца в должности председателя правления руководствуется нормой рабочего времени, установленной производственными календарями на 2024 год при пятидневной рабочей неделе, так как доказательств установления иного режима рабочего времени в материалах дела не имеется. 

Таким образом размер заработной платы ФИО1 в должности председателя правления за период с 27 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года составляет 31 219 рублей 43 копейки (без вычета 13% НДФЛ), исходя из следующего расчета:

- заработная плата за март 2024 года (28 320 рублей / 20 (кол-во рабочих дней в месяцев) * 3 (кол-во. отработанных дней) = 4 248 рублей; 

- заработная за апрель 2024 года (28 320 рублей / 21 (кол-во рабочих дней в месяцев) * 20 (кол-во. отработанных дней) = 26 971 рубль 43 копейки). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ПКГиО «САРПА» обязанности по выплате ФИО1 заработной платы за исполнение обязанностей в должности председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей в должности председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 28 571 рубль 40 копеек, исходя из расчет истца (л.д. 86). 

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей в должности председателя правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об избрании на должность председателя правления ПКГиО «САРПА» ФИО7 (л.д. 75). 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 осуществляла деятельность в должности председателя правления на безвозмездной основе, поскольку управление текущей деятельностью кооператива в настоящее время осуществляют два лица – оба председатели правления, один из них является выборным лицом из числа членов правления (ФИО7), осуществляющий свои обязанности на безвозмездной основе, с другим лицом (ФИО6) заключен трудовой договор и он получает заработную плату, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

Так согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ПКГиО «САРПА» с выплатой заработной платы ежемесячно, размер которой в среднем за 2023 год составил 28 320 рублей (л.д. 160). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за исполнение обязанностей вахтера за период с 1 июня 2024 года по 1 июля 2024 года, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 2 апреля 2020 года между ПКГиО «САРПА» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется лично выполнять обязанности по должности вахтера с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим договором. 

Согласно п. 2.1 трудовой договор от 2 апреля 2020 года является бессрочным. 

В соответствии с п. 5.1 за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 9 500 рублей.

Приказом ПКГиО «САРПА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на новое место работы – вахтер МР 606. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 11 600 рублей. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность вахтера МР 606 ПКГиО «САРПА» (л.д. 55). 

Так из сведений о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию ФИО1 (л.д. 150) усматривается, что на основании приказа ПКГиО «САРПА» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность вахтера МР 606 ПКГиО «САРПА». 

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Согласно платежным ведомостям ПКГиО «САРПА» размер заработной платы ФИО1 в должности вахтера за апрель и май 2024 года составлял ежемесячно по 10 805 рублей с учетом вычета 13% НДФЛ (5403 рубля аванс + 5 402 рубля заработная плата) (л.д. 98-101). 

Как следует из расчета ответчика, размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в должности вахтера начисленной, но невыплаченной истцу ФИО1 за июнь 2024 года составляет 10 805 рублей с учетом вычета 13% НДФЛ (л.д. 66). 

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате за выполнение обязанностей в должности вахтера за 1 июля 2024 года составляет 539 рублей 98 копеек (10 805 рублей *13% / 23 (кол-во рабочих дней в июле 2024 года) *1). 

Как следует из материалов дела, 29 июня 2024 года истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 97). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 в должности вахтера за период с 1 июня 2024 года по 1 июля 2024 года составляет 12 140 рублей 07 копеек (12 419 рублей 54 копейки (10 805 рублей *13%) – 653 рублей 66 копеек (29.06.2024 года – акт об отсутствии на рабочем месте) + 374 рубля 19 копеек (заявленный истцом размер оплаты труда за 1.07.2024 года). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 57, 132, 135 ТК РФ, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу в спорный период заработной платы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, определяя сумму задолженности по заработной плате с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ПКГиО «САРПА» в пользу ФИО1 заработной платы за выполнение трудовых обязанностей в должности вахтера за период с 1 июня 2024 года по 1 июля 2024 года в заявленном размере 11 974 рубля 19 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПКГиО «САРПА» оплаты больничного листка за период со 2 июля 2024 г. по 26 июля 2024 г. в размере 9 354 рубля 75 копеек, суд приходит к следующему. 

Часть первая статьи 183 ТК РФ закрепляет, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

С 2011 г. Фонд социального страхования Российской Федерации реализует пилотный проект, который предусматривает, что в субъектах Российской Федерации, в которых реализуется пилотный проект, пособия по временной нетрудоспособности выплачивают непосредственно территориальные органы ФСС Российской Федерации (п. п. 6, 9 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 г. N 294).

Как указано выше, в период со 2.07.2024 г. по 26.07.2024 г. ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, о чем выданы листки нетрудоспособности №, № (л.д. 37-38).

С учетом вышеизложенного, разрешая требования ФИО1 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период со 02.07.2024 г. по 26.07.2024 г., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПКГиО «САРПА» в пользу ФИО1 оплаты за счет собственных средств работодателя пособия по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности со 02.07.2024 г. по 4.07.2024 г. в сумме 1 619 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: (12 419 рублей 54 копейки (10 805 рублей *13%) / 23 (количество рабочих дней в июле)* 3). 

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3 894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования, приравнена к ключевой ставке с 18 декабря 2023 года по 28 июля 2024 года составляет 16 % годовых, с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года составляет 18 % годовых. 

С учетом положений Указания Банка России от 11.12.2015 №3 894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1 за период с 6 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года составляет 4 485 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: 

- за период с 6 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года в сумме 434,28 рублей (3 571 рубль 40 копеек x 16 % x 1/150 x 114 дня); 

- за период с 29 июля 2024 года по 27 августа 2024 года в сумме 128,57 рублей (3 571 рубль 40 копеек x 18 % x 1/150 x 30 дней); 

- за период с 7 мая 2024 года по 28 июля 2024 года в сумме 2 213,33 рублей (25 000 рублей x 16 % x 1/150 x 83 дня); 

- за период с 29 июля 2024 года по 28 августа 2024 года в сумме 900 рублей (25 000 рублей x 18 % x 1/150 x 30 дней); 

- за период с 7 августа 2024 года по 27 августа 2024 года в сумме 9,43 рублей (374,19 рублей x 18 % x 1/150 x 21 день); 

- за период с 06 июля 2024 года по 28 июля 2024 года в сумме 284,59 рублей (11 600 рублей x 16 % x 1/150 x 23 дня);

- за период с 29 июля 2024 года по 27 августа 2024 года в сумме 417,60 рублей (11600 рублей x 18 % x 1/150 x 30 дней); 

- за период с 06 июля 2024 года по 28 июля 2024 года в сумме 39,74 рублей (1619,94 рублей x 16 % x 1/150 x 23 дня); 

- за период с 29 июля 2024 года по 27 августа 2024 года в сумме 58,32 рублей (1619,94 рублей x 18 % x 1/150 x 30 дней). 

Стороной истца представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период по состоянию на 27 августа 2024 года, согласно которому размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 4 424 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку работодателем допущено нарушение по несвоевременной выплате заработной платы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном размере 4 424 рубля 25 копеек (без вычета НДФЛ). 

Доводы ответчика о том, что при исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должно производиться с вычетом суммы налога на доходы фризских лиц (13%), суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Подлежащие взысканию суммы определены судом без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 27 августа 2024 года между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при подготовке искового заявления ФИО1 о взыскании заработной платы с ПКГиО «САРПА» (л.д. 89). 

Оплата по данному соглашению истцом ФИО1 произведена в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 августа 2024 года. 

Также 26 сентября 2024 года между адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при подготовке заявления об изменении исковых требований (л.д. 90). 

Оплата по данному соглашению истцом ФИО1 произведена в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 сентября 2024 года. 

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, наличие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей завышенными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований. 

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 250 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 583 рубля 85 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату проезда на общественном транспорте в размере 790 рублей. Кроме того, из представленных билетов не усматривается ни маршрута движения, ни конечной точки прибытия.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПКГиО «САРПА» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 897 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «САРПА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «САРПА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> заработную плату за исполнение обязанностей в должности председателя правления за период с 27 марта 2024 года по 26 апреля 2024 года в размере 28 571 рубль 40 копеек, заработную плату за исполнение обязанностей в должности вахтера за период с 1 июня 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 11 974 рубля 19 копеек, оплату по больничному листу за период со 2 июля 2024 года по 4 июля 2024 года в размере 1 619 рублей 94 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 424 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 583 рубля 85 копеек, судебные расходы за изготовление копий документов в размере 250 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «САРПА» о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей в должности председателя правления за период с 1 мая 2024 года по 7 мая 2024 года в размере 2 631 рубль 60 копеек, о взыскании оплаты по больничному листу за период с 5 июля 2024 года по 26 июля 2024 года в размере 7 734 рубля 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, транспортных расходов в размере 790 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «САРПА(ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 897 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Косыло