УИД 66RS0058-01-2020-000728-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 11 сентября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-447/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП 25.09.2019 года предъявлялся исполнительный документ 2-2475/2019, выданный 22.07.2019 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №23225/19/66058-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту, неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.11.2019 года по 12.08.2020 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.11.2019 года по 12.08.2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.11.2019 года по 12.08.2020 года, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.11.2019 года по 12.08.2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.11.2019 года по 12.08.2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исполнительное производство в настоящее время находится у нее на исполнении.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 126/19/66058-СД приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 13.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №23225/19/66058 на основании судебного приказа №2-2475/2019 от 22.07.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 12 461,26 рублей. 

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта. 

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения. 

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи, УФМС, Загс), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств. 

Согласно ответов на запросы было установлено, что у ФИО4 находится в собственности легковой автомобиль, в связи с чем 17.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске данного транспортного средства и заведено розыскное дело. 

Также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, со счетов должника было списано в общем 1899,39 рублей. 

13.01.2020 года, 20.07.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

13.01.2020 года был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что по данному адресу должник не проживает, со слов соседей ФИО4 проживает в г. Тюмени, адрес им не известен, в связи с чем был составлен акт.

Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 28.08.2020 года по исполнительному производству №23225/19/66058 с должника ФИО4 взыскания не производятся. 

Из представленных СПИ Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 28.08.2020 года возражений следует, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство №126/19/66058-СД от 10.01.2019 г. в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе которого находятся 18 исполнительных производств, на общую сумму 1231689,07 рублей, 14 из которых третьей очереди взыскания о взыскании штрафов ГИБДД на общую сумму 9500,00 рублей и 4 исполнительных производства четвертой очереди взыскания о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу кредитных организаций на общую сумму 1 223 189,00 рублей. Исполнительное производство № 23225/19/66058-ИП о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО МФК "ОТП Банк" в размере 12 461,26 рублей возбужденное 13.11.2019 г. ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2475/2019 от 22.07.2019 г., выданного Мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Тугулымский районный суд, также находится в его составе.

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ 21114. 2005г.в., г/н 

<

данные изъяты> согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства № 6650719186 от 31.01.2017.

17.04.2020г. по заявлению АО "ОТП Банк", являющегося взыскателем по одному из исполнительных производств, находящихся в составе сводного ИП было вынесено постановление о розыске данного транспортного средства и заведено розыскное дело.

Согласно ответов на запросы из кредитных организаций было установлено, что у должника имеются счета в банках, на которые были наложены аресты. На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов должника было списано в общем 1899,39 руб., данные денежные средства были перечислены в счет погашения 3 очереди взыскания.

13.01.2020 г. был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что по данному адресу должник не проживает. Со слов соседей было установлено, что ФИО4 Проживает где-то в Тюмени, где именно они не знают.

13.01.2020г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В связи с истечением срока действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 20.07.2020 г. было вынесено новое постановление. Обращает внимание суда, что сведения о всех направленных запросах и вынесенных постановлениях по указанному исполнительному производству отражены в сводке по ИП. Также сообщает, что направление запроса в орган ЗАГС, а также проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, считает не целесообразным, так как сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 12 461,26 рублей.

Кроме того, на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 г. № ВАС-16987/13 положения части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Обращает внимание, что двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, на который ссылается административный истец, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, была проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Также установлено, что взыскания с должника не производятся. 

Относительно доводов заявителя, что сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, в результате чего нарушены их права и законные интересы, суд отмечает, что из материалов исполнительного производства не следует, что административный истец (взыскатель) обращался с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в Тугулымский РОСП, доказательств обратного, суду не представлено. 

Ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа при установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 незаконными – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий судья Крицкая Н.А.