дело № копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 25 сентября 2017 года 

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ткач Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, ФИО3, согласно Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, являясь оператором автогазозаправочной станции, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной в районе 

<

адрес>, выполняя возложенные на него обязанности по наполнению автомобильных баллонов газовым топливом, в нарушении «Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 №559, согласно которым автомобильная газозаправочная станция предназначена для заправки газобалонного оборудования автотранспортных средств сжиженным углеводородным газом, используемым в качестве автомобильного топлива, а наполнение баллонов по ГОСТ 15860-84 должно производиться на специализированных газонаполнительных станциях и пунктах, кроме того нарушая Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №558, согласно пункту 192 которых наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения и, согласно пункту 193 которых, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, а также в нарушение п.523 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. №116, согласно которому «запрещено производить наполнение баллонов в случае, если нарушены сроки очередного технического освидетельствования», с помощью металлического переходника (струбцина), умышленно, находясь на автогазозаправочной станции, расположенной в районе 

<

адрес>, осуществил заправку 6 литрами газа «Пропан» бытового газового баллона зав. № объемом 27 литров со сроком эксплуатации до 1986 года, то есть с заведомо истекшим на момент заправки сроком службы и технического освидетельствования, при этом до и после наполнения баллона газом требуемое взвешивание не произвел, что могло повлечь наполнение баллона газом свыше допустимой нормы, его разгерметизацию и взрыв. Нарушив указанные требования Федерального законодательства, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с обвинением 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник Ткач Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лисняк А.М. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3, имеющего постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптированного, характеризующегося по месту регистрации, месту жительства и работы в целом с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего. 

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, наказание в виде штрафа. 

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО3

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом судом установлено, что ФИО3 трудоустроен, то есть имеет постоянный источник дохода. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, не имеется. 

Срок наказания ФИО3, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены. 

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: бытовой газовый баллон находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2 – оставить в распоряжении законного владельца; металлический переходник для заправки баллонов (струбцина) находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО3 - оставить в распоряжении законного владельца; кассовый чек; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; рапорт о полученной информации; акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бытовой газовый баллон находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО2 – оставить в распоряжении законного владельца; металлический переходник для заправки баллонов (струбцина) находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО3 - оставить в распоряжении законного владельца; кассовый чек; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; рапорт о полученной информации; акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко