Дело № 2-2252/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001447-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Поткиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.03.2024, в сумме 208989 рублей, возмещении судебных расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5289,89 рублей, юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 5640 рублей, почтовых расходов в сумме 1500 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортных средств марки 

<

данные изъяты> гос. рег знак № под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> гос. рег знак № под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> гос. рег знак № под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована. По результатам независимой экспертизы, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег знак № определен в сумме 209100 рублей без учета износа заменяемых частей, утилизационная стоимость 111 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Поскольку на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № являлся ФИО4, им должен быть возмещен материальный ущерб и судебные расходы потерпевшей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежаще.

Суд признал неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Учитывая изложенное, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Установлено, что 07.03.2024 около 19 часов в районе дома 88 по Переборскому тракту г. Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: 

<

данные изъяты> гос. рег знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, 

<

данные изъяты> гос. рег знак № под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> гос. рег знак № под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением и принадлежащего ФИО4

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.03.2024 водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО4 нарушил требования п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты> гос. рег знак №, 

<

данные изъяты> гос. рег знак №, 

<

данные изъяты> гос. рег знак №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на дату ДТП не застрахована.

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос. рег знак № принадлежащему ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 209100 рублей, утилизационная стоимость 111рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № являлся на основании договора купли-продажи от 05.03.2023 ФИО4 

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер. ФИО4 является собственником транспортного средства с момента передачи, и как владелец источника повышенной опасности несет имущественную ответственность.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4 в размере 208989 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов на экспертные услуги в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5289,89 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 5640 рублей, оформление доверенности в сумме 2400 рублей. Заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Из представленных документов установлено, что интересы истца ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 02.04.2024, доверенности от 25.03.2024 осуществляли ИП ФИО9, ФИО5

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, подготовки искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, полное удовлетворение требований истца по требованиям имущественного характера, средней стоимости аналогичной услуги в Ярославской области, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей находится в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 208989 рублей, судебные расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5289,89 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 5640 рублей, почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В исковых требованиях к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Альштадт С.Н.