Дело № 12-149/2020

УИД № 91RS0024-01-2020-000998-24

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 12 мая 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Кулешова Оксана Игоревна, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 3 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 3 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Ялтинский городской суд Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него по делу об административном правонарушении актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода траектории движения транспортного средства и пешеходов никак не пересекались. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления был допущен ряд нарушений, в частности, постановление составлено раньше, чем протокол, при заполнении инспектором в постановлении сведений о месте жительства и работы указанная информация не была у него уточнена. Кроме того, для ознакомления с видеозаписью он вынужден был покинуть свой автомобиль и оставить без надзора двоих малолетних детей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 марта 2020 г. в 12 часов 57 минут в районе 

<

...> в г. Ялта ФИО1, управляя транспортным средством "Мазда 3", государственный регистрационный знак №

<

номер>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

номер> от 3 марта 2020 г., видеозаписью, получившими оценку должностным лицом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии №

<

номер> от 3 марта 2020 г., ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для рассмотрения дела. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в системном применении с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, составляет нарушение обязанности водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создает ли это помеху для движения пешехода, понуждает ли изменить траекторию движения, остановиться. Обратное толкование положения Правил привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода траектории движения транспортного средства и пешеходов никак не пересекались, он не вынуждал пешеходов изменить направление движения или снизить скорость, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм ПДД РФ и на неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергается содержанием самой видеозаписи, исходя из содержания которой ФИО1 выехал на траекторию движения пешеходов, находившихся на нерегулируемом пешеходном переходе в то время, когда пешеходы уже двигались по этому пешеходному переходу.

Остальные доводы жалобы не влекут выводов о неполноте собранного материала по делу об административном правонарушении, либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО2 от 3 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.И. Кулешова