УИД 19RS0001-02-2025-005360-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-4693/2025

г. Абакан 13 октября 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи на базе Медвежьегорского районного суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по Республике Хакасия, ФИО6 о признании договоров незаключенными, аннулировании записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Хакасия, ФИО6 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка незаключенным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя истца ФИО2. Нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело. Истец является наследником после смерти ФИО2 В ходе рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела по иску ФИО6 к Администрации г. Абакана об обязании произвести определенные действия, истцу стало известно о том, что имеется договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись от имени ФИО2 в договоре дарения от 20.05.2019 в строке «даритель» выполнена не ФИО2, а иным лицом. Указывая о том, что ФИО2 не изъявлял волю на заключение указанного договора, договор не подписывал, ФИО5 просила признать договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, от 20.05.2019 между ФИО2 и ФИО6 незаключенным.

Определением судьи от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО7, ФИО10, ФИО4 (том 1 л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 увеличила заявленные требования, о чем в материалы дела представлены соответствующие письменные заявления от 04.08.2025 (том 1 л.д. 167-169) и 19.09.2025 (том 1 л.д. 231-233), в которых она указала о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к Администрации г. Абакана об обязаниии произвести определенные действия, истцу также стало известно о том, что имеется договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 23.08.2021. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 23.08.2021 выполнена не им, а иным лицом. Ссылаясь на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, указывая о том, что ФИО2 не изъявлял волю на заключение и этого договора, не подписывал его, ФИО5 просила признать незаключенными договор дарения от 20.05.2019 и договор купли-продажи от 23.08.2021 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО6, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома – ? доли за ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019 (номер государственной регистрации № от 22.07.2019) и ? доли за ФИО6 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019 (номер государственной регистрации № от 22.07.2019), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 42) представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия (далее – Управление) ФИО11, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 (том 1 л.д. 43) указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: по ? доле за ФИО2 на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.12.2008 и договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019 и за ФИО6 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019. Полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, представитель просила в удовлетворении требований к Управлению отказать.

Согласно письменному отзыву на иск от 01.09.2025 (том 1 л.д. 199) представитель ответчика ФИО6 – ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании договоров незаключенными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также указывая на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

В возражениях на исковые требования (том 1 л.д. 201-203) третьи лица ФИО8, ФИО9, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей от 06.02.2024 (том 1 л.д. 30-31), от 30.07.2024 (том 1 л.д. 32), также выразили несогласие с исковыми требованиями, полагая, что поскольку оспариваемый договор дарения заключен 29.05.2019, а ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, он должен был знать об изменениях в ЕГРН, так как в его адрес должны были направляться уведомления из МФЦ, Росреестра о регистрации договора дарения, уведомления из налогового органа о размере налога на имущество, в котором указан состав имущества налогоплательщика, квитанции и расчеты на оплату коммунальных услуг, из которых также усматривается объект недвижимого имущества. Выдавая 06.12.2018 доверенность на имя ФИО10 с полномочиями на представление его интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 должен был осознавать о возможности подавать от его имени доверенным лицом различных заявлений, в том числе и заявлений о регистрации сделок с недвижимым имуществом. Полагая, что для истца как наследника ФИО2 срок исковой давности начал течь не с момента, когда она узнала о нарушении права, а с момента совершения сделки, исковое заявление об оспаривании сделки от 2019 г. подано в суд в 2025 г. с пропуском срока исковой давности. Проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-200/2025 экспертиза договора дарения от 29.05.2019, по мнению третьих лиц, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, как и доказательством по настоящему делу, так как договор дарения не являлся предметом спора по делу. Также ФИО5 не представила доказательств родственных отношений с умершим ФИО2, не является его наследником, следовательно, не может являться заинтересованным лицом, которое может оспаривать договоры. Третьи лица просили применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, её представители ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности от 27.05.2022 (том 1 л.д. 28), третьи лица ФИО8, ФИО9, нотариус ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Республике Хакасия представителя в судебное заседание не направило; истец ФИО5, третье лицо нотариус ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалы дела представлены соответствующие заявления, истец направила в судебное заседание представителя, третьи лица ФИО8, ФИО9 также направили в судебное заседание представителя, иные участники о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлениях. Дополнительно указала, что ФИО5 является единственным наследником умершего ФИО2, в подтверждение чего в материалы наследственного дела представлены соответствующие документы. Впервые об оспариваемых договорах истец узнала, когда была привлечена к участию в гражданском деле № 2-200/2025 по иску ФИО6 к Администрации г. Абакана об обязании совершить определенные действия определением судьи от 16.10.2024. До этого времени она не принимала участия ни в каких делах. Подавая заявление о вступлении в наследство, ФИО5 в составе наследственного имущества указала 

<

адрес>, что подтверждает, что она не знала о совершенных сделках. Представитель просила срок исковой давности восстановить, полагая, что он пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ни наследодатель ФИО2, ни она не знали об оспариваемых договорах. Кроме того, обратила внимание, что истец проживает в Республике Молдова, и из-за международной обстановки не имела возможности запросить какие-либо документы.

Представитель третьих лиц ФИО8, ФИО9 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как при признании сделки незаключенной последствия недействительности сделки не применяются. Указал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как для наследников заново срок течь не начинает.

Третье лицо ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством проведения видеконференц-связи, полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при жизни его брат ФИО2 не имел намерения продавать принадлежащее ему имущество. Умерший страдал от алкогольной зависимости, и ответчик втерлась к нему в доверие, у него отобрали документы, которые были возвращены в следственном комитете после написания соответствующего заявления в полицию, его спаивали. ФИО2 в 2019 г. в Управление Росреестра по РХ были написаны заявления о приостановлении регистрации с его недвижимым имуществом, поскольку он опасался за его утрату. При жизни об оспариваемых сделках умершему ничего не было известно. ФИО4 просил требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив отзывы и возражения на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 302-ФЗ) предусмотренные, в том числе статьями 558, 574 ГК РФ правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Закона № 302-ФЗ, то есть после 01.03.2013. Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

По смыслу действующего законодательства, заключенный договор – это согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленная на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Как следует из материалов дела, жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.12.2008 принадлежали ФИО2

Согласно представленному договору дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019 (том 1 л.д. 47), ФИО2 (даритель) подарил (передал в дар) ФИО6 (одаряемой) в собственность ? долю земельного участка и находящуюся на нем ? долю жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору 27.05.2019 в Многофункциональный центр Абакана обратились ФИО6 (том 1 л.д. 45-46), а от имени ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2 06.12.2018 (том 1 л.д. 48-52), и, содержащей среди прочего полномочия на представление интересов, в том числе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его отделе (органе регистрации прав), Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг и его отделе (филиале) со всеми правами, какие предоставлены заявителю.

22.07.2019 на основании договора дарения от 20.05.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) за ФИО2 и ФИО6 на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 53, 54).

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 23.08.2021 (том 1 л.д.170) ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО6 (покупатель), а покупатель обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора ? долю на земельный участок и ? долю на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В пунктах 1 и 2 договора указано, что денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу перед подписанием договора, объекты недвижимости переданы продавцом покупателю перед подписанием договора.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из наследственного дела №.

Переход права собственности на спорные доли ? жилого дома и ? земельного участка при жизни ФИО2 по договору купли-продажи от 23.01.2021 зарегистрирован не был, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Абакана, ФИО5 об обязании произвести определенные действия, а именно обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца ФИО2 к ФИО6 на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: РХ, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 23.08.2021.

Решением Абаканского городского суда от 24.04.2025 (том 1 л.д. 38-40) по гражданскому делу № 2-200/2025 указанное исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Абаканского городского суда от 27.01.2025 была назначена почерковедческая экспертиза договора дарения от 20.05.2019 и договора купли-продажи от 23.08.2021.

Согласно заключению ФБУ «

<

данные изъяты>» № 46/07 от 25.03.2025, рукописные записи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 23.08.2021 ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> строке: «Продавец», в договоре дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019 между ФИО2 и ФИО6 в строке «Даритель» выполнены одним лицом, не ФИО2, а иным лицом. Подписи от имени ФИО2 в договоре дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019 между ФИО2 и ФИО6 в нижней части 1-го листа и в строке «Даритель» имеют признаки необычного выполнения подписи, под воздействием каких-либо «сбивающих факторов» (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание…), выполнены одним лицом, не ФИО2, а другим лицом.

Также судом в рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в период с 01.12.2016 по 12.09.2022 состоял на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета в связи со смертью. Заявлением от 30.09.2019 ФИО2 просил руководителя Росреестра по Республике Хакасия приостановить регистрацию любых сделок по отчуждению и (или) приобретению, сдачу в аренду, имущества по доверенности от его имени. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ФИО2 не изъявлял волю на заключение договора от 23.08.2021 купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда от 24.04.2025 вступило в законную силу 10.06.2025.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные судебным решением от 24.04.2025, для настоящего спора носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт отсутствия волеизъявления ФИО2 на заключение с ФИО6 договора купли-продажи от 23.08.2021.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 (дарителем) договор дарения от 20.05.2019 не был подписан, иных доказательств совершения дарения недвижимого имущества ФИО6 (одаряемой) не представлено, суд полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует как об отсутствии договора дарения, так и о том, что сторонами не достигнуто соглашение по его условиям.

То обстоятельство, что регистрация перехода права собственности по данному договору произведена представителем ФИО2 по доверенности ФИО10 на основании ранее выданной нотариальной доверенности, не свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, поскольку о самом факте заключения данного договора умершему известно не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив, что в договоре дарения от 20.05.2019 и договоре купли-продажи от 23.08.2021 подпись от имени ФИО2 выполнена иным лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение данных договоров собственником этого имущества, суд приходит к выводу о признании этих договоров незаключенными.

Довод третьих лиц ФИО8, ФИО9 о том, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-200/2025 экспертиза договора дарения от 29.05.2019 не может являться доказательством по настоящему делу, так как договор дарения не являлся предметом спора по данному делу, суд во внимание не принимает, поскольку экспертное заключение № 46/07 приобщено в материалы настоящего дела (том 1 л.д. 8-16), и на основании ст. 71 ГПК РФ обладает всеми признаками письменного доказательства. Оснований для иной оценки данного письменного доказательства, чем та, которая дана в решении Абаканского городского суда от 24.04.2025 по гражданскому делу № 2-200/2025, суд не усматривает, заключение эксперта не опровергнуто иными письменными доказательствами.

Оценивая довод третьих лиц в части того, что ФИО5 не представила доказательств родственных отношений с умершим ФИО2, не является его наследником, на что указано в решении суда от 27.06.2023 № 2-2701/2023 по иску ФИО4 к Администрации г. Абакана, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследством, признании права собственности на имущество, следовательно, не может являться заинтересованным лицом, которое может оспаривать договоры, суд приходит к следующему.

Применительно к ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0). О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

В материалы дела по запросу суда нотариусом ФИО7 предоставлена копия наследственного дела, открытого после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которого следует, что ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась 11.03.2022 (том 2 л.д. 15-17), то есть в установленный шестимесячный срок. Данное обстоятельство подтверждено и письмом нотариуса в адрес Комитета муниципальной экономики от 15.03.2024 № 216 (том 1 л.д. 160 оборот), из которого следует, что в материалах наследственного дела имеется подлинное заявление от наследницы ФИО5, своевременно направленное в адрес нотариуса после разъяснения, что скан-образ не является надлежаще оформленным документом. Таким образом, в производстве нотариуса находится указанное наследственное дело, которое открыто на основании заявления наследника о принятии наследства, поступившего в адрес нотариуса с соблюдением формы документа и сроков, предусмотренных ст. 1154 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, являясь единственным наследником после смерти ФИО2, ФИО5, которая претендует на наследственное имущество, имеет заинтересованность и право на обращение в суд с иском о признании спорных договоров незаключенными.

К указанию представителя ответчика ФИО12 о том, что истцом избран неверный способ защиты права, суд относится критически, поскольку ст. 12 ГК РФ не ограничивает лицо, права которого нарушены, в выборе способов защиты гражданских прав, перечень этих способов является открытым. Иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен лицом с целью подтверждения судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании).

Рассматривая доводы стороны ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и ходатайство представителя истца о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительной причине, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства дела установлено, что наследодатель ФИО2 не подписывал договор дарения от 20.05.2019 и договор купли-продажи от 23.08.2021, действий по регистрации перехода права собственности по договору дарения не совершал, переход права собственности по договору купли-продажи не был зарегистрирован надлежащим образом, решением Абаканского городского суда от 24.04.2025 по делу № 2-200/2025 ФИО6 отказано в иске об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество по указанному договору купли-продажи.

Доказательств того, что при жизни ФИО2 обращался с требованиями об оспаривании указанных выше договоров суду не представлено. Наоборот, в решении суда от 24.04.2025 по делу № 2-200/2025 отражено, что заявлением от 30.09.2019 ФИО2 просил руководителя Росреестра по Республике Хакасия приостановить регистрацию любых сделок по отчуждению и (или) приобретению, сдачу в аренду, имущества по доверенности от его имени.

При таком положении, суд полагает, что первоначальный обладатель права ФИО2 не знал об оспариваемых договорах.

К доводам представителя третьих лиц ФИО3 о том, что наследодатель ФИО2 должен был знать об изменениях в ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, так как в его адрес должны были направляться уведомления из МФЦ, Росреестра о регистрации договора дарения, уведомления из налогового органа о размере налога на имущество физических лиц, в которых указан состав имущества налогоплательщика, квитанции и расчеты на оплату коммунальных услуг, суд относится критически, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, соответствующие квитанции и уведомления суду не предоставлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП (ЕГРН) лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, как предусмотрено п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. 

Следовательно, для истца, как наследника (то есть правопреемника наследодателя) срок исковой давности для оспаривания сделок с участием наследодателем, не исчисляется самостоятельным образом. В силу прямого указания закона, наследник в качестве правопреемника наследодателя, с момента его смерти мог и должен был знать о том, что спорное имущество не принадлежало наследодателю на момент смерти. В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу осуществляется с момента открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 29.05.2019 заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании незаключенным данного договора ФИО5 обратилась 26.06.2025, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Однако в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Рассматривая ходатайство представителя истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд признает заслуживающими внимания следующие обстоятельства. Во-первых, как следует из материалов наследственного дела, наследодатель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником являлась ФИО18 – мать истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90 оборот), не успев обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти матери ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как было установлено ранее, 11.03.2022. Во-вторых, истец является иностранным гражданином и постоянно проживает на территории иностранного государства – в 

<

данные изъяты>, плохо владеет русским языком, что следует из переписки с нотариусом, имеющейся в материалах наследственного дела. В-третьих, суд учитывает, что ФИО5 требовался длительный срок для получения необходимой документации для подтверждения родственных связей с наследодателем, а также необходимостью перевода и легализации документов на территории России. Только после подтверждения родственных связей с умершим ФИО2 и получения статуса его наследника, по мнению суда, у истца, как заинтересованного лица, возник правовой интерес в оспаривании сделок. Также суд обращает внимание на сложившуюся международную обстановку, которая делает затруднительным обмен документами между Российской Федерацией и Республикой Молдова.

Принимая во внимание задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, а также общеправовой принцип справедливости, который исключает формальный подход и предполагает учет особенностей жизненной ситуации, в которой находится сторона по делу, что позволяет обеспечить справедливое соотношение её прав и законных интересов с правами и законными интересами другого лица, учитывая права истца на справедливую и компетентную судебную защиту, суд признает, что приведенные выше обстоятельства носят исключительный, характер, объективно препятствовавшие ФИО5 обратится в установленный законом срок с иском о признании договора купли-продажи от 23.08.2021 незаключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований уважительности пропуска срока и в соответствии со ст. 205 ГК РФ полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению.

При этом срок для признания незаключенным договора купли-продажи от 23.08.2021, по мнению суда, истцом не пропущен, поскольку о данном договоре ни истец, ни нотариус не были осведомлены по причине того, что этот договор наследодатель ФИО2 не подписывал, переход права собственности в установленном законом порядке перерегистрирован не был, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, как следует из материалов наследственного дела, нотариусом включены в состав наследственного имущества умершего.

Обращаясь к нотариусу 11.03.2022 с заявлением о принятии наследства ФИО5 в качестве наследственного имущества указала, в том числе, дом, находящийся в 

<

адрес> (том 1 л.д. 15).

При этом в силу п. 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, состав, место нахождения наследственного имущества устанавливается нотариусом путем запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В письме от 06.04.2022 направленном нотариусом ФИО7 в адрес истца (том 1 л.д. 108 оборот-109), нотариус указала, что ею сделаны запросы о принадлежности имущества наследодателю.

В запросе от 17.11.2022 № 1869 (том 1 л.д. 132) председатель Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана просит нотариуса подтвердить, что принадлежащие ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не являются выморочным имуществом.

В ответе на запрос от 21.11.2022 № 1788 (том 1 л.д. 132 оборот) нотариус подтвердила, что указанные ? доли в праве общей собственности на указанный выше жилой дом не является выморочным имуществом, так как имеются наследники, принявшие наследство.

15.03.2024 председатель Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 76 оборот-77), ссылаясь в заявлении на решение Абаканского городского суда от 16.01.2024 по делу № 2-18/2024, которым лиц, в установленном порядке принявших наследство после смерти ФИО2 не установлено.

Сообщением от 15.03.2024 № 216 (том 1 л.д. 160 оборот) в адрес Комитета муниципальной экономики Администрации г. Абакана нотариус сообщила, что в материалах наследственного дела имеется подлинное заявление от наследницы ФИО5, своевременно направленное в адрес нотариуса после разъяснения, что скан-образ не является надлежаще оформленным документом. Таким образом, в производстве нотариуса находится указанное наследственное дело, которое открыто на основании заявления наследника о принятии наследства, поступившего в адрес нотариуса с соблюдением формы документа и сроков, предусмотренных ст. 1154 ГК РФ.

Письмом от 06.03.2024 № 209 (том 1 л.д. 159) нотариус ФИО7 предложила ФИО5 подтвердить факт родственных отношений с умершим ФИО2, а также разъяснила, что на наследство умершего, как на выморочное претендует Администрация г. Абакана, в случае ненаправления документов, подтверждающих родство с умершим, нотариус будет вынуждена выдать свидетельство о праве на наследство Муниципальному образованию город Абакан.

Кроме того, в извещении от 27.03.2024 № 277 (том 1 л.д. 161 оборот) нотариус предложила истцу принять меры по управлению недвижимым имуществом умершего и поставила в известность о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя.

При этом, суд обращает внимание, что в данных сообщении и извещении, адресованных в адрес истца, нотариус не указывает состав недвижимого имущества умершего ФИО2

Определением Абаканского городского суда от 16.10.2024 по гражданскому делу № 2-6329/2024 (2-200/2025) по иску ФИО6 к Администрации г. Абакана, ФИО5 об обязании произвести определенные действия ФИО5 привлечена в качестве соответчика (том 2 л.д. 13).

Доказательств того, что ранее при рассмотрении гражданских дел в отношении наследственного имущества ФИО2 истец привлекалась к участию и, следовательно, ей было известно о правопритязаниях третьих лиц на наследственное имущество либо о составе наследственного имущества, суду в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права ФИО5 стали нарушаться с момента её привлечения к участию в деле – с 16.10.2024. В суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 23.08.2021 незаключенным истец обратилась 26.06.2025, то есть в течение установленного законом трехлетнего срока.

Обобщая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО5 к ФИО6 в части признания незаключенными договора дарения от 20.05.2019 и договора купли-продажи от 23.08.2021.

При этом не усматривает суд оснований для удовлетворения требований ФИО5 к Управлению Росреестра по РХ о признании договоров незаключенными и аннулированию записей, поскольку Управление стороной спорных договоров не является.

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: свидетельства о праве на наследство (пункт 4); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что договоры дарения от 20.05.2019 и купли-продажи от 23.08.2021 признаны незаключенными, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 и аннулировать (прекратить) в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) ФИО2, ФИО6 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес>, внесенных 22.07.2019 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Чеком по операции от 24.06.2025 подтверждается, что представитель истца ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Признать незаключенным договор от 20.05.2019 дарения ? доли жилого дома (кадастровый №) и ? доли земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес>, в котором в качестве дарителя указан ФИО2, в качестве одаряемого – ФИО6.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности (по ? доле за каждым) ФИО2, ФИО6 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес>, внесенных 22.07.2019 на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 20.05.2019.

Признать незаключенным договор от 23.08.2021 купли-продажи ? доли жилого дома (кадастровый №) и ? доли земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: 

<

адрес>, в котором в качестве продавца указан ФИО2, в качестве покупателя – ФИО6.

В удовлетворении требований ФИО5 к Управлению Росреестра по Республике Хакасия отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (идентификационный №) судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.