Дело № 44у- 4/19 

Судья Суханова А.М. 

Судебная коллегия: Никифоров И.А., Шишкин И.В.,

ФИО1 (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 16 

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 16 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Лаща С.И., Самородова А.А., 

при секретаре Жилякове Д.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Леванова В.И. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года, согласно которому

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к 

2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно 

с испытательным сроком 2 года. 

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 и ФИО3 освобождены от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2018 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Леванов В.И. ставит вопрос об отмене судебных решений и оправдании ФИО2, ввиду многочисленных нарушений норм материального и процессуального права, выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств вины ФИО2. Адвокат указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Автор жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, заключению специалиста и его показаниям в судебном заседании, исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и осужденных. Защита полагает, что назначение и проведение судебной экспертизы в коммерческой организации, противоречит рекомендациям постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Судебные решения в отношении ФИО3 пересматриваются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.40116 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Леванова В.И. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в результате ООО «Протон» в период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года уклонилось от уплаты НДС в размере 8 912 444 рублей. Преступление совершено в г. Пушкино Московской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения. Однако судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по уголовному делу были признаны в том числе, заключения судебной экономической и дополнительных экспертиз, производство которых было поручено эксперту ООО «СМК Аудит».

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. 

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 разъяснено, что государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст.11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

В материалах уголовного дела имеется три заключения одного и того же эксперта ООО «СМК Аудит», которому, в том числе, и при назначении дополнительных экспертиз, ставились практически одни и те же вопросы, в связи с чем, немотивированный вывод судебной коллегии о соответствии заключений экспертиз требованиям закона и их обоснованности, нельзя признать законным. Данный вывод противоречит ч.2 ст. 207 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28, согласно которым, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Кроме этого, согласно п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч.2 ст.74 УПК РФ). Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении требований закона при назначении и проведении экспертиз по делу не получили надлежащей оценки судебной коллегии, что могло повлиять на правильность выводов суда при рассмотрении данного дела. 

При этом, ссылка в апелляционном определении на правильность оценки судом первой инстанции заключения специалиста, представленного стороной защиты и допрошенного судом, является необоснованной, так как в приговоре таковая отсутствует. 

Судебная коллегия указав, что по делу объективно установлено, что осужденный ФИО2 являлся учредителем ООО «Протон» и осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, делает вывод о его ответственности за организацию бухгалтерского учета, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Протон», что противоречит выводам суда первой инстанции в приговоре. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 01.12.2015г) «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращает внимание на необходимость выполнения требований ст.38928-38932 УПК РФ о содержании апелляционного определения, отмечая, что решение суда должно быть мотивированным.

Апелляционное определение судебной коллегии указанным требованиям закона не отвечает. 

При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Леванова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 июля 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин