Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

осуждённого К.Э.

адвоката Чичагиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Чичагиной К.И. в интересах осуждённого К.Э. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года, которым

К.Э., 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года.

Выслушав выступление осуждённого К.Э., адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2022 года К.Э. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года К.Э. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осуждённого.

Адвокат Чичагина К.И. обратилась в интересах осуждённого К.Э. в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чичагина К.И., в интересах осуждённого К.Э., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что К.Э. согласно представленным в материале данным трудоустроен, характеризуется положительно как по месту прежнего отбывания наказания, так и по месту работы, награжден грамотой. Обращает внимание, что представленная сотрудником УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области отрицательная характеристика противоречит характеристике, представленной ранее исправительным учреждением. При этом суд в своём постановлении не указал конкретные обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение, не дал оценки положительным данным о личности осуждённого. Просит постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Барданов Д.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осуждённого: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осуждёнными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осуждённый встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осуждённому за тяжкое преступление, после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, К.Э. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока назначенного наказания по приговору, однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания К.Э., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенным деяниям, к труду, и являются правильными.

Так, судом установлено, что К.Э. на проводимые мероприятия реагирует положительно, соблюдает требования пожарной безопасности в помещениях исправительного центра, привлекается к работам по благоустройству территории согласно графику; трудоустроен в ООО «Чистый офис» в должности разнорабочего; за время отбывания наказания имеет поощрение от ООО «Чистый Офис», а также взыскание в виде выговора от 17 июля 2024 за допущение нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительных работ; характеризуется отрицательно.

Суд правильно учитывал не только характеризующие К.Э. данные, но и все иные, представленные сторонами, в совокупности данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осуждённого, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришёл к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осуждённый К.Э. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Наличие у осуждённого поощрения свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осуждённого поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осуждённого.

При этом вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристиках личности К.Э., которые представила администрация исправительного учреждения, не имеется. Так, характеристика подписана и согласована уполномоченными лицами, основана на данных непосредственного контроля за поведением осуждённого. Также в характеристиках не указано каких-либо сведений о том, что данные представленные в них основаны на тяжести совершенного К.Э. преступления. Кроме того, сведений о том, что характеристики на К.Э. оспорены в установленном законом порядке, содержащиеся в них сведения признаны не соответствующими действительности, не представлено.

Отбытие необходимой части срока наказания, наличие гарантий трудового устройства, также нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осуждённого в настоящее время достигнуты.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении К.Э. за весь период отбывания наказания, при этом единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание и на отношение осуждённого к восстановлению социальной справедливости и принятию мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку исправление осуждённого не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осуждённого, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осуждённого К.Э. от наказания.

Ходатайство осуждённого К.Э. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2025 года в отношении К.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра