<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-1357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Мурманская» к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Мурманская» ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебных актов, вынесенных арбитражным судом, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве, с ФИО1 в пользу ООО «Птицефабрика Мурманская» взыскано 5 000 000 руб., до настоящего времени данная задолженность не погашена. При этом, по сведениям содержащимся в сводном исполнительном производстве, у ФИО1 полностью отсутствует какое-либо имущество и взыскание осуществляется за счет его пенсии в размере 50 %. Между тем, согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 до 

<

дата> находились объекты недвижимости – два жилых помещений площадью 154,8 кв.м. и 178,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Однако, 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора дарения указанного недвижимого имущества, на основании которых право собственности на данные объекты перешло к ФИО2 Полагает, что указанные сделки нарушают права общества как взыскателя, и являются недействительными (ничтожными) сделками. В обоснование недействительности данных сделок истец ссылается на нормы ст.ст.10, 170 ГК РФ и полагает, что договора дарения являются мнимыми сделками, так как они были заключены соответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать взыскания с ФИО1 задолженности по исполнительному документу. Кроме того, в последующем в 

<

дата> на основании этих договоров дарения за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на новый объект – жилой дом, площадью 560,1 кв.м., спорные жилые помещения вошли в состав данного объекта, при этом дополнительно каких-либо строительных работ не велось, разрешений на данные работы не выдавалось и пристроек не осуществлялось.

Истец просит суд признать недействительными договора дарения от 

<

дата> жилых помещений площадью 154,8 кв.м. и 178,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенные между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата ФИО1 указанного жилого дома площадью 560,1 кв.м. и прекращения права собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Птицефабрика Мурманская» и его представитель ФИО4 не явились, извещались надлежаще. В письменном ходатайстве представитель конкурсного управляющего просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, поручили ведение дела своему представителю. Представитель соответчиков - ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве с иском не согласилась. Указала, что оспариваемые договора дарения были заключены ранее принятия судебных актов о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика Мурманская», на момент совершения данных сделок ФИО1 не являлся должником истца и имел право по своему усмотрению распоряжаться собственным имуществом. Полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости указанных сделок, договора дарения спорных объектов недвижимости сторонами были реально исполнены. Указала также о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители иных указанных в иске третьих лиц – ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Содействие общественным инициативам», ЗАО «Шаллер», а также ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя соответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> являлся собственником объектов недвижимости – жилого помещения, общей площадью 154,8 кв.м., 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора дарения № указанного недвижимого имущества, согласно которым даритель – ФИО1 безвозмездно передал в собственность одаряемого – ФИО2 данные объекты недвижимости, а одаряемый это имущество принял.

В день заключения договоров дарения между сторонами были подписаны акты приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости была произведена Управлением Росреестра по Мурманской области 

<

дата>.

Как следует из выписок ЕГРН и информации Управления Росреестра по Мурманской области, право собственности ФИО2 на переданные по оспариваемым договорам объекты недвижимости было зарегистрировано за ней до 

<

дата>. После указанной даты данные объекты сняты с кадастрового учета и право собственности ФИО2 на них было прекращено. При этом, за ФИО2 

<

дата> года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью 560,1 кв.м., количество этажей: 1-3, в том числе подземных – 1, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленным истцом документам – копий определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата> по делу №, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> г. и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 

<

дата> ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика Мурманская», с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Мурманска» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № № возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств в размере 1 827 179 196,60 руб., из них ущерб причиненный преступлением 2 928 768,11 руб. В ходе данного исполнительного производства списаны денежные средства со счетов должника, наложен арест на его имущество и право требование по исполнительным документам в качестве взыскателя, производятся удержания из пенсии и зарплаты должника.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-427/2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Так, нормами ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, в данном случае истец в соответствии с нормами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения объекта недвижимости от 

<

дата> у ФИО1 и ФИО2 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а также преследовалась цель освобождение ответчика ФИО1 от имущественной ответственности по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец.

В соответствии со ст.ст.1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров дарения, указанные в нем объекты недвижимости в споре не находились, на них не обращалось взыскание и не накладывались аресты, при этом, ответчик ФИО1 должником истца на момент заключения данного договора не являлся.

Кроме того, данные договора были заключены в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным договорам, в нем имеются личные подписи сторон, ФИО2 фактически приняла передаваемое в дар имущество и вступила во владение им, переход права собственности на соответствующие объекты недвижимости на основании указанных договоров от ФИО1 к ФИО2 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что оспариваемые договора дарения были заключены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными ответчиками доказательствами, и являются несостоятельными.

Суд также учитывает, что в настоящее время согласно сведениям ЕГРН объектов недвижимости, которые являлись предметом оспариваемых договоров, не существует, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на иную недвижимость - жилой дом, площадью 560,1 кв.м.

Кроме того, представителем соответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Проверяя данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 27 мая 2014 года, при этом сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам заинтересованных лиц, в связи с чем любое заинтересованное лицо имело возможность узнать о регистрации права собственности за ответчиком на спорное имущество. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд только 14 августа 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить требования, суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Конкурсному управляющему ООО «Птицефабрика Мурманская» в иске к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец