Дело № 2-9737/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного укусом собаки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании пояснил, что 20.07.2017г. он находился в СНТ «Содружество», направлялся к себе домой, двигаясь по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что ответчик играл с двумя собаками породы «немецкая овчарка». Собаки были без поводков и намордников. Внезапно обе собаки подбежали к нему, одна из них набросилась на него и прокусила правую руку. ФИО2 на просьбы убрать собак среагировал не сразу, а на сообщение о том, что он вызовет сотрудников полиции стал угрожать, что вновь выпустит собак. Никакой помощи ответчик не оказал. 21.06.2017г. в травмпункте, куда он обратился, ему поставили диагноз «укушенные раны правого предплечья 2 категории», оказали первую помощь и направили в поликлинику на лечение по месту жительства. Полагает, что случившееся произошло из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 правил содержания собак. В результате укуса собаки он перенес сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине ответчика как владельца собак ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость проведения медицинского освидетельствования в сумме 

<

данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик отказался урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, но подтвердил, что описанное истцом событие имело место. Действительно одна из собак кинулась на него и немного покусала. Но принадлежащие ему собаки породы «немецкая овчарка» не злые и реальной опасности не представляют. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 20 июня 2017 года принадлежащие ответчику ФИО2 две собаки породы «немецкая овчарка» выскочили из ворот за пределы огороженной территории и одна из них укусила в область правого предплечья проходившего мимо 

<

адрес> в СНТ «Содружество» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеизложенных объяснений сторон, материалами проверки, проведенной ОП (Карасунского округа) УМВД РФ по г. Краснодару.

Постановлением УУП ПП (ст. Старокорсунская) ОП (Карасунского округа) УМВД РФ по г. Краснодару от 20.06.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно справке МБУЗ Городская клиническая больница № 3 г. Краснодара у ФИО1 диагностирована укушенная рана правого предплечья 2-й категории.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику, который не обеспечил надлежащее ее содержание и не предпринял достаточные меры при владении служебной собакой к безопасности третьих лиц, а именно откатные ворота во дворе ФИО2 позволяют собакам выйти за пределы охраняемой территории, огороженной забором, на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения. 

Согласно п. 3 «Правил содержания собак и кошек в г. Краснодаре и других населенных пунктах, находящихся в административном подчинении города, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также с изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с номерным знаком на ошейнике; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Разрешается выгуливать собак без поводка и намордника, если площадка огорожена.

Невыполнение данных действий ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Актом судебно-медицинского исследования №г установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадин и укушенной раны в области правого предплечья. Такие повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. Согласно договору № 1470 к акту № на представление платных медицинских услуг стоимость медицинской услуги согласно прейскуранту составляет 

<

данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, полученных ФИО1, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, полагает необходимым определить размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий в размере – 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к делу договором от 20.06.2017г. на оказание юридических услуг установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, а также при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждены материалами дела, а значит подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Советского суда Э.Р. Платонова