ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 мая 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе 

председательствующего ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

с участием государственного обвинителя ФИО16

защитника – адвоката ФИО15,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2024 по обвинению

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, замужней, детей не имеющей, трудоустроенной у ИП ФИО6 продавцом, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес) (адрес), судимой:

- 23.03.2021 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от (дата) наказание смягчено до 2 лет лишения свободы. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 01.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-по данному уголовному делу под стражей не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

4 марта 2024 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в ж.р. Энергетик г. Братска, обнаружила в кармане своей куртки ключ от входной двери (адрес) ж.(адрес), которую она и Свидетель №1 ранее арендовали. В вечернее время 4 марта 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, решила незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 00 минут 4 марта 2024 года, пришла к (адрес) ж.(адрес), где убедившись, что в квартире никого нет, имеющимся у нее ключом открыла нижний замок входной двери указанной квартиры, и с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: (адрес), ж.(адрес), откуда около 21 часа 20 минут 04 марта 2024 года тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Philips» модели «32PFL4007T/60», серийный номер-UZ1A1214004419» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей.

После чего ФИО1, реализовав свой корыстный умысел, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, таким образом, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут 4 марта 2024 года, незаконно проникнув в (адрес) ж.(адрес), тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, а именно: телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления продала и вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката ФИО9 по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердила в полном объеме, следует, что 3 марта 2024 года в вечернее время, в ходе распития спиртного, находясь в ж.р. Энергетик г. Братска, она обнаружила в кармане своей куртки ключ от квартиры, которую ранее арендовала по адресу: (адрес), ж.(адрес), принадлежащей Потерпевший №1 Поскольку она уже не арендовала указанную квартиру, приходить в нее без разрешения Потерпевший №1 она не имела права, долговых обязательств между ней и Потерпевший №1 не было. 4 марта 2024 года в вечернее время, находясь в ж.(адрес), имея при себе ключ от квартиры Потерпевший №1, а также зная, что в квартире имеется ценное имущество, она решила незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить ценное имущество, которое впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Так, около 21 часа 00 минут 4 марта 2024 она подошла к квартире Потерпевший №1, затем, убедившись, что в квартире никого нет, она имеющимся у нее ключом открыла нижний замок входной двери (адрес), после чего прошла в квартиру, где из комнаты, расположенной прямо от входа в квартиру, около 21 часа 20 минут 4 марта 2024 года похитила телевизор «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления. Взамен похищенного телевизора оставила в квартире Потерпевший №1 свой нерабочий телевизор марки «ECON». После чего, похитив имущество, она также, через дверь скрылась с места совершения преступления, закрыв входную дверь на замок. Похищенный телевизор «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления она продала, а вырученные от продажи денежные средства потратила на оплату услуг такси, приобретение алкоголя и продуктов питания. Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д.60-65, 159-162, т.2 л.д.15-18).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 квалификацию преступления не оспаривала, подтвердила, что на момент совершения преступления в квартире потерпевшей она и ее супруг не проживали, права проникновения в данное жилое помещение у нее не было. Стоимость похищенного имущества, а также значительность причиненного ущерба она не оспаривает. 

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемая ФИО1 указала на (адрес) ж.(адрес), в которую она 4 марта 2024 года около 21 часа 00 минут незаконно проникла, открыв замок входной двери имеющимся у нее ключом (т.1 л.д.83-86); на фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний, изображены участники следственного действия, где ФИО1 указала на полку мебельной стенки в комнате, как на место хищения в квартире Потерпевший №1 (т.1 л.д.87-88). 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется (адрес) ж.(адрес), которую она сдает в аренду. 23 октября 2023 года ФИО1 и Свидетель №1 арендовали ее квартиру сроком до апреля 2024 года. Она передала квартиру арендаторам со всей имеющейся в ней мебелью и техникой. В конце января 2024 года ФИО1 самостоятельно сменила нижний замок, о чем сообщила ей, ключи от нового замка ФИО1 ей не передавала. В конце февраля 2024 года она попросила ФИО13 съехать с ее квартиры. 28 февраля 2024 года ФИО13 съехали с квартиры, оставив два ключа от нового замка в почтовом ящике, а еще два ключа оставили в квартире, которые она в тот же день забрала. Проверив обстановку в квартире и убедившись, что все в порядке, она закрыла входную дверь на нижний замок на два оборота, ключи забрала с собой. 11 марта 2024 года в вечернее время она приехала в свою квартиру, нижний замок входной двери был закрыт на два оборота, никаких повреждений и следов взлома не имел. В мусорном ведре она обнаружила кассовый чек от (дата), и поняла, что в квартире кто-то находился без ее ведома. После она обнаружила, что в комнате на мебельной стенке отсутствует принадлежащий ей телевизор «Philips» модели «32PFL4007T/60» в корпусе черного цвета, серийный номер-UZ1A1214004419, и пульт дистанционного управления от него, стоимостью 5000 рублей. Вместо ее телевизора, в нише мебельной стенки, стоял похожий телевизор марки «ECON» в корпусе черного цвета, который оказался в нерабочем состоянии. Она предположила, что ее телевизор забрали ФИО13, в связи с чем, позвонила ФИО1 и сказала, чтобы они с женой вернули ей телевизор, который похитили из ее квартиры. ФИО3 ответил, что не знает, где телевизор, что с ФИО1 не проживает, ее местонахождение ему неизвестно, ключей от ее квартиры у него нет. До ФИО1 дозвониться она не смогла, поскольку телефон был недоступен. 13 марта 2024 года, она встретилась с ФИО1 рядом с ТЦ «Инва», и они вместе прошли в комиссионный магазин «Рестарт» по ул. Гиндина, д. 3 «б», где обнаружили телевизор «Philips», и она предоставила ФИО13 время выкупить телевизор и вернуть ей его. ФИО1 телевизор так и не вернула, в связи с чем, она обратилась в полицию. ФИО1 никто не разрешал приходить в квартиру, после 28 февраля 2024 года, в ее отсутствие, и тем более брать принадлежащий ей телевизор и распоряжаться им. Долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 70000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, кроме того, из данных денег она оплачивает коммунальные услуги в размере 15000 рублей, приобретает продукты питания, лекарства, и одежду по сезону, имеются кредитные обязательства (т.1 л.д.41-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2023 года они с женой ФИО1 арендовали квартиру по адресу: (адрес) Потерпевший №1. Долговых обязательств у них с Потерпевший №1 не было. Когда они жили в квартире, то пользовались телевизором «Philips». В конце февраля 2024 года Потерпевший №1 попросила их съехать с квартиры. Поскольку в январе 2024 года ФИО1 самостоятельно поменяла замок входной двери, то у них было несколько комплектов ключей, но, сколько именно, не знает. У него был один ключ от нового замка, один ключ был у ФИО1, и когда они съезжали с квартиры, то свои экземпляры оставили в почтовом ящике, а запасные ключи ФИО1 оставила в квартире, о чем сообщила Потерпевший №1. 12.03.2024 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из ее квартиры пропал телевизор. Он сказал Потерпевший №1, что когда они с ФИО13 выезжали с данной квартиры, то все имущество было на месте. 13.03.2024 при встрече с Потерпевший №1 он понял, что телевизор похитила его жена, поскольку, в магазине Рестарт они с Потерпевший №1 обнаружили данный телевизор, который со слов продавца сдала ФИО1 Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в ее квартире появился телевизор «ECON», и он еще раз убедился, что ФИО1 похитила телевизор «Philips», а в квартире Потерпевший №1 оставила их телевизор «ECON», который находился на даче. В преступный сговор со своей женой ФИО1 он не вступал, о ее преступных намерениях не знал. О том, что у ФИО1 остался запасной ключ от двери квартиры Потерпевший №1 он также не знал, полагал, что все запасные ключи были оставлены в квартире (т.1 л.д.51-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности водителя в такси «Лидер». 4 марта 2024 года он находился на смене на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № и около 21 часов 20 минут по заявке приехал по адресу: (адрес), ж.(адрес), подъезд №, где около подъезда его ожидала женщина, как установлено в ходе предварительного следствия – ФИО1, у которой при себе был телевизор черного цвета. ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а телевизор поставила на заднее сиденье, и они поехали в комиссионный магазин «Restart» по ул. Гиндина, д. 3 «б». По приезду к указанному адресу, ФИО1 попросила его подождать ее возле магазина, чтобы увезти ее обратно по адресу: 

<

...>. ФИО1 взяла с заднего пассажирского сиденья телевизор и пошла с ним в магазин «Restart». Спустя примерно 20 минут, ФИО1 вышла, в руках у нее ничего не было. Когда он ее довез, та оплатила поездку наличными денежными средствами в сумме 600 рублей (т.1 л.д.90-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: 

<

...> «б». 4 марта 2024 года в комиссионный магазин обратилась женщина, и по своему паспорту, оформленному на имя ФИО1, (дата) года рождения, продала в комиссионный магазин телевизор «Philips» модели «32PFL4007T/60» в корпусе черного цвета, серийный номер-UZ1A1214004419 в комплекте с пультом дистанционного управления за 4100 рублей, при этом был составлен договор комиссии (т.1 л.д.97-100).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д.5);

- копией чека из магазина «Сибирский» от 05.03.2024, найденного в квартире Потерпевший №1, и предоставленным ею в ходе доследственной проверки (т.1 л.д.11);

- копиями документов на телевизор «PHILIPS» модели «32PFL4007T/60», серийный номер UZ1A1214004419, подтверждающими право собственности Потерпевший №1 на похищенное имущество (т.1 л.д.12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2024, согласно которому, осмотрена (адрес) ж.(адрес), а также комната, в которой находился похищенный телевизор. В ходе осмотра установлено и изъято: с полки мебельной стенки в комнате телевизор марки «ECON» модели «EX-24HT008B», серийный номер 08CF1A60192 в корпусе черного цвета, в шкафу под раковиной на кухне на бутылке с этикеткой «Гелиос» след пальца руки, на полу в комнате след подошвы (т.1 л.д.15-19), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением (адрес) ж.(адрес) и обстановкой в (адрес) по указанному адресу (т.1 л.д.20-23), протоколом осмотра изъятых следов (т.1 л.д.78-80);

- протоколом выемки от 15.03.2024, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят ключ на металлическом кольце (т.1 л.д.71-71), протоколом его осмотра (т.1 л.д.78-80);

- протоколом выемки от 31.03.2024, согласно которому в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) «Б», было изъято: телевизор марки «PHILIPS» модели «32PFL4007T/60», серийный номер UZ1A1214004419, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета и договор комиссии № РСТ206597 от 04.03.2024 на имя ФИО1 (т.1 л.д.101-103), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д.137-143);

- сведениями из такси «Лидер», подтверждающими заявку, поступившую с абонентского номера ФИО1 89526167590 в 21 час 21 минуту 04 марта 2024 года, с адреса (адрес), ж.(адрес), подъезд № до остановки ТЦ «Инва», и обратно (т.1 л.д.127);

- справкой, предоставленной ИП ФИО7 сеть комиссионных магазинов «RESTART», согласно которой по состоянию на 04.03.2024 стоимость телевизор марки «PHILIPS» модели «32PFL4007T/60», диагональ 82 см. (32 дюйма) составляет от 4990 рублей до 6999 рублей (т.1 л.д.135);

- договором комиссии № РСТ206597 от 04.03.2024 на имя ФИО1 (т.1 л.д.144), протоколом его осмотра (т.1 л.д.137-143);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого подозреваемая ФИО1 среди трех представленных ей на опознание телевизоров, опознала принадлежащий ей телевизор марки «ECON» модели «EX-24HT008B», изъятый в ходе осмотра места происшествия (адрес) ж.(адрес), который она оставила в указанной квартире при совершении преступления (т.1 л.д.164-167);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подозреваемая ФИО1, используя изъятый у нее в ходе выемки от 15 марта 2024 года ключ на металлическом кольце, открыла нижний замок входной двери (адрес) ж.(адрес) (т.1 л.д.176-180).

Все перечисленные выше собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми, относимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они собраны в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, открыв имеющимся при ней ключом входную дверь жилого помещения, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, проникла в данное жилое помещение, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество - телевизор, после чего с места преступления скрылась.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями, данными как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Подсудимая ФИО1, прослушав показания, подтвердила их в полном объеме. В ходе проверки показаний ФИО1 верно указала на квартиру, в которую она незаконно проникла с целью хищения, а также показала место, где изначально находилось похищенное ею имущество.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в части способа проникновения в помещение квартиры, а также места нахождения похищенного имущества и его объема.

Тот факт, что преступление совершено именно ФИО1 подтверждают свидетели: Свидетель №1, с которым ранее проживала ФИО1 в квартире, в которой последней совершено преступление; Свидетель №2, который пояснил, что видел у ФИО1 похищенное имущество; Свидетель №3, который пояснил, что принял от ФИО1 телевизор в магазине «Рестарт», передав ей за него денежную сумму в размере 4100 рублей.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с которыми ФИО1 согласилась.

В ходе осмотра места происшествия органами следствия был изъят телевизор, принадлежащий ФИО1, который она оставила взамен похищенного имущества, и который она впоследствии опознала.

В ходе предварительного следствия из магазина «Рестарт» изъят договор купли-продажи телевизора, заключенный с ФИО1, что подтверждает факт продажи подсудимой похищенного телевизора в указанный магазин.

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ, суд не находит.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 изъяла имущество потерпевшей в виде телевизора марки «PHILIPS» и распорядилась им по своему усмотрению – продала в комиссионный магазин.

Хищение имущества потерпевшего является тайным, поскольку совершено в отсутствие очевидцев, что осознавала сама подсудимая ФИО1 в ходе совершения преступления. 

Совершая тайное хищение имущества, подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как желала причинить имущественный ущерб потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что дверь квартиры была закрыта замок, подсудимая ФИО1, используя находящийся при ней ключ, открыла замок и проникла в жилое помещение. При этом, проникновение в жилое помещение является незаконным, поскольку на момент хищения ФИО1 в жилом помещении длительное время не проживала, право на посещение жилого помещения потерпевшая ей не предоставляла, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая ФИО1

Ущерб, причиненный потерпевшей от действий подсудимой ФИО1, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО1, так как ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости, на учете у врача-психиатра она не состоит. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, которая постоянного места жительства не имеет, имеет место регистрации, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно, замужем, с мужем совместно не проживает, детей не имеет, ранее судима. ФИО1 работает у ИП ФИО6 продавцом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом – (данные изъяты).

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления путём дачи ею показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронического заболевания.

ФИО1 ранее судима за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести. В период непогашенной судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление. Между тем, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку исходя из положений ст.18 УК РФ при признании рецидива учитывается судимость только за совершенное ранее умышленное преступление и не учитываются судимости, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует принципу справедливости, поскольку ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период условного осуждения, имеет нарушения порядка отбывания условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы следует назначить с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. ФИО1, будучи условно осужденной, вновь совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1, о наличии у нее стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, данных о личности подсудимой, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд также принимает во внимание положения п. «б» ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которым, при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении условное осуждение не назначается. 

ФИО1 судима 23.03.2021 приговором Усть-Кутского городского судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору от 23.03.2021.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 74 УК РФ, считает невозможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, лица женского пола, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из данных разъяснений, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ею совершено тяжкое преступление, при отсутствии у неё рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособной, в судебном заседании ей разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела она не отказалась, напротив согласилась с взысканием с нее процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст.51 УПК РФ адвоката ФИО9 в размере 2962 рубля 80 копеек.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.03.2021 – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23.03.2021 в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 16.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО9 за участие в деле по назначению в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

- след пальца руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты с подложкой бумаги белого цвета; след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок темной дактилоскопической пленки; ключ на металлическом кольце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- телевизор марки «ECON», модели «EX-24HT008В», серийный номер 08CF1А6019 в корпусе черного цвета, хранящийся у ФИО1 – оставить за ней;

- телевизор марки «PHILIPS», модели «32PFL4007Т/60», серийный номер UZ1F214004419, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить за ней;

- договор комиссии № РСТ206597 от 04.03.2024 на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина