Дело №2-3982/2025

УИД 35RS0010-01-2023-011970-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

26 ноября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Костылевой П.И., 

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, АО «Австросфор», ООО «НАБУС», ООО «К-1», ООО «Луч», ООО «НОРДСИТИ», ООО «ОПМ «Парма», АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «СОРУС», АО «Вологодский оптико-механический завод», ООО «Большой Кит», ФИО21, АО «АльфаСтрахование», ФИО22, ООО «Компания Домус», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Тис», ООО «С-СервиС», ООО «Альпари», ООО «Сфера», ООО «Вымпел 5», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. 26.01.2023 ФИО6 двигалась по предназначенной для передвижения пешеходов части земельного участка, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В указанном здании размещены нежилые помещения, различные магазины. При движении истец поскользнулась и упала, поскольку имела место скользкость, покрытие не было обработано песко-соляной смесью. После падения ФИО6 испытала сильную физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться. 26.01.2023 скорой медицинской помощью ФИО6 была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где находилась на лечении по 10.02.2023 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Была проведена операция: 

<

данные изъяты> В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении.

Ссылаясь на то, что падение произошло в результате ненадлежащего выполнение обязанностей по уборке и содержанию территории, зона движения не была очищена от снега и наледи, в результате падения ей причинены физическую боль, повреждение здоровья, и нравственные страдания, в связи с травмой проходила длительное лечение, не имела возможности вести привычный образ жизни, испытывала сложности в самообслуживании, в быту, трудности в передвижении, ФИО6 просила взыскать с ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Протокольным определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Вологды.

Протокольным определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (в настоящее время Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды).

Протокольным определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ЗАО «Австросфор» (в настоящее время АО «Австрофор»), ООО «НАБУС», ООО «К-1», ООО «Луч», ООО «НОРДСИТИ», ООО «ОПМ «Парма», АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «СОРУС», АО «Вологодский оптико-механический завод», ООО «Большой Кит», ФИО21, ФИО22, ООО «Компания Домус», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Тис», ООО «С-СервиС», ООО «Альпари», ООО «Сфера», ООО «Вымпел 5», ФИО27.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 исковые требования увеличила, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 362 803 рубля 32 копейки.

Протокольным определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.09.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, АО «Австросфор», ООО «НАБУС», ООО «К-1», ООО «Луч», ООО «НОРДСИТИ», ООО «ОПМ «Парма», АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «СОРУС», АО «Вологодский оптико-механический завод», ООО «Большой Кит», ФИО21, АО «АльфаСтрахование», ФИО22, ООО «Компания Домус», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Тис», ООО «С-СервиС», ООО «Альпари», ООО «Сфера», ООО «Вымпел 5», ФИО27, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка прекращено в части требований о взыскании утраченного заработка, в связи с отказом от указанных требований.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.09.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, АО «Австросфор», ООО «НАБУС», ООО «К-1», ООО «Луч», ООО «НОРДСИТИ», ООО «ОПМ «Парма», АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «СОРУС», АО «Вологодский оптико-механический завод», ООО «Большой Кит», ФИО21, АО «АльфаСтрахование», ФИО22, ООО «Компания Домус», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «Тис», ООО «С-СервиС», ООО «Альпари», ООО «Сфера», ООО «Вымпел 5», ФИО27, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований к ответчику ФИО1, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО28, ФИО29, ФИО30 (наследники умершего ответчика ФИО2).

Протокольным определением от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гарант клининг».

Протокольным определением от 25.11.2025 ООО «Гарант клининг» исключено из числа третьих лиц по делу.

Истец ФИО6, ее представитель по ордеру ФИО31 в процессе рассмотрения дела просили также взыскать с ответчиков юридические расходы в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 158 рублей 50 копеек.

В последующем истец ФИО6, ее представитель по ордеру ФИО31 требования в части взыскания юридических расходов не поддержали, указали, что не имеют намерения рассматривать вопрос о взыскании юридических расходов в рамках настоящего дела, намерены обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании юридических расходов. Требования в части взыскания юридических расходов просили не рассматривать по существу в рамках настоящего дела.

Истец ФИО6, ее представитель по ордеру ФИО31 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 158 рублей 50 копеек поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере надлежит производить с ответчиков в солидарном порядке, поскольку вред причинен совместно.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности ФИО32 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что место падения истца расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного земельного участка Департаментом земельных отношений Вологодской области 17.12.2010 заключен с АО «Вологодский оптико-механический завод» договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №. Перечень арендаторов указан в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Полагала, что в соответствии с условиями договора аренды, арендаторы обязаны нести бремя содержания участка. Указанное также следует из Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 (п.3.4, п.4.3.1.3). Основания для возложения ответственности на причиненный вред на Администрацию города Вологды отсутствуют.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО33 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что место падения истца расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного земельного участка Департаментом земельных отношений Вологодской области 17.12.2010 заключен с АО «Вологодский оптико-механический завод» договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №. Перечень арендаторов указан в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Полагала, что в соответствии с условиями договора аренды, арендаторы обязаны нести бремя содержания участка. Указанное также следует из Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 (п.3.4, п.4.3.1.3). Полагала надлежащими ответчиками арендаторов земельного участка с кадастровым номером №. Основания для возложения ответственности на причиненный вред на Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Вологодский оптико-механический завод» по доверенности ФИО34 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, АО «Вологодский оптико-механический завод» является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «Вологодский оптико-механический завод» владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. Здание, как единый объект, на кадастровом учете не числится. Место падения истца расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного земельного участка Департаментом земельных отношений Вологодской области 17.12.2010 заключен с АО «Вологодский оптико-механический завод» договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №. В момент подписания указанного договора ни парковки, ни тротуара со стороны фасада здания не было. Собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> не заключено единое соглашение об использовании общего имущества, не проводилось общих собраний. Ответственность за ненадлежащее состояние части тротуара, по которому двигалась ФИО6, должен нести его собственник, граждане и юридические лица, использующие помещения первого этажа здания по адресу: 

<

адрес>. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчиков ФИО22, ООО «Компания Домус» по ордерам ФИО35 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО22 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №. ФИО22, ООО «Компания Домус» являются собственниками помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Поскольку падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО22, ООО «Компания Домус» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просил в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказать.

Представитель ответчика АО «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности ФИО36 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что АО «СЕВЕРГАЗБАНК» принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1488,6 кв.м, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>. Вход в принадлежащие банку помещения осуществляется со стороны 

<

адрес>. Банк является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №. Доля владения банка помещениями в здании по адресу: 

<

адрес> является незначительной, составляет менее 3% от общей площади здания. Основными арендаторами земельного участка являются собственники площадей, занятых торговыми центрами, расположенными на первом этаже здания, вход в которые осуществляется со сторону 

<

адрес>. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагала подлежащим применению пропорциональный порядок взыскания.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчиков ФИО18, ООО «НОРДСИТИ» по доверенностям ФИО37 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана. Место получения травмы истцом расположены вне территории, обслуживаемой ООО «НОРДСИТИ», как арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО «НОРДСИТИ» и ООО «Гарант Клининг» № от 01.01.2016. Ответственность ООО «НОРДСИТИ» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования гражданской ответственности № от 21.11.2022. Страхование гражданской ответственности является добровольным видом страхования. Период страхования с 02.12.2022 по 08.12.2023, страховая сумма 3 000 000 рублей. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагал подлежащим применению пропорциональный порядок взыскания.

Представитель ответчика ООО «НАБУС» по доверенности ФИО38 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ООО «НАБУС» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №. На момент заключения договора аренды объекты благоустройства на земельном участке отсутствовали. ООО «НАБУС» согласия на строительство объектов благоустройства – парковок, тротуаров не давал. Полагает, что односторонне изменение характеристик объекта аренды не является основанием для возложения на арендатора ООО «НАБУС» бремени содержания объектов благоустройства, каких-либо соглашений в указанной части не заключалось. Доля владения ответчика помещениями в здании по адресу: 

<

адрес> является незначительной от общей площади здания. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагала подлежащим применению пропорциональный порядок взыскания.

Представитель ответчика АО «Австросфор» по доверенности ФИО39 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что АО «Австросфор» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № площадью 1879,2 кв.м, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №. Доля владения ответчика помещениями в здании по адресу: 

<

адрес> является незначительной, составляет менее 3% от общей площади здания. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагала подлежащим применению пропорциональный порядок взыскания.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО40 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагала подлежащим применению пропорциональный порядок взыскания.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером № содержится надлежащим образом. Поскольку падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, он являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО41, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, вход к помещениям осуществляется со двора, со стороны 

<

адрес> возможность доступа в помещения отсутствует. Фактически помещения не используются. Полагали, что ответственность за содержание прилегающей территории должны нести владельцы торговых точек, осуществляющих торговую деятельность. Арендаторами земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № являются на основании судебных актов. В случае, если суд придет к выводу о возложении на них ответственности за причиненный вред, просили уменьшить сумму взыскания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ответственность ООО «НОРДСИТИ» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования гражданской ответственности № от 21.11.2022. Страхование гражданской ответственности является добровольным видом страхования. Поскольку страхование не является обязательным видом страхования, то обязанность АО «АльфаСтрахование» компенсировать вред непосредственно истцу ФИО6 не предусмотрена ни законом, ни договором. В случае признания требований к ответчику ООО «НОРДСИТИ» обоснованными, на АО «АльфаСтрахование» в дальнейшем в силу договора может быть возложено бремя полной или частичной компенсации убытков. Место получения травмы истцом расположены вне территории, обслуживаемой ООО «НОРДСИТИ», как арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора оказания услуг, заключенного между ООО «НОРДСИТИ» и ООО «Гарант Клининг» № от 01.01.2016.

Представитель ответчика ООО «Вымпел 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО «Вымпел 5» является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Вымпел 5» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Альпари» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО «Альпари» является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Альпари» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Тис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ООО «Тис» является собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку падение истца произошло на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Тис» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что является собственником объектов, которые не расположены на земельном участке с кадастровым номером №, где произошло падение истца. ФИО21 являются ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО26 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 21.06.2023.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ООО «К-1», ООО «Луч», ООО «ОПМ «Парма», ООО «СОРУС», ООО «Большой Кит», ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «С-СервиС», ООО «Сфера», ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Допрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что с ФИО6 знакома с 2020 года, являются бывшими коллегами по работе. 26.01.2023 она (ФИО3) находилась на месте происшествия, шла в магазин, увидела, что впереди идущий нее человек упал, это оказалась истец. Непосредственно видела падение, которое произошло между магазинами «Ключи» и DNS. Вместе с истцом дождалась скорую помощь, также поехала с истцом в больницу. На дорожном покрытии в месте падения имелась наледь, песко-соляной смесью дорожное покрытие обработано не было.

Заслушав участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А., полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с арендаторов земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №, владельцев помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 606, 607, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды.

Согласно п.п. 3.4 Правил благоустройства города Вологды содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пунктом 4.3.3 Правил благоустройства города Вологды предусмотрено, что уборка территорий в осенне-зимний период включает: уборку снега и снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах; обработку противогололедными материалами покрытий дорог и тротуаров.

Согласно п.п.3.6, 3.6.1 Правил благоустройства города Вологды собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

В силу п.3.6.3 Правил благоустройства города Вологды внешняя часть границ прилегающих территорий, определенная согласно подпунктам 3.6.1, 3.6.2 пункта 3.6 настоящих Правил, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части магистральной улицы, улицы или дороги местного значения, линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из п. 3.6.4 вышеуказанных правил, работы по содержанию прилегающей территории включают в себя, в том числе: уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок.

Федеральным законом от 29.12.2017 №463-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе:

- в Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Установлено, что Правила благоустройства муниципального образования, утверждаемые органами местного самоуправления, могут регулировать вопросы:

- участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающей территории;

- определения границ прилегающей территории в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ.

- в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правила благоустройства территории муниципального образования.

К компетенции органов местного самоуправления отнесено определение границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта РФ, определение случаев и порядка участия лиц, ответственных за эксплуатацию зданий, строений, сооружений в содержании прилегающей территории.

Границы прилегающей территории определены в соответствии с порядком определения границ прилегающих территорий, установленных законом Вологодской области от 12.07.2018 №4376-ОЗ «Об установлении порядка определения границ прилегающих территорий».

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Вологодской области от 10.01.2024 №5508-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства Вологодской области».

Прилегающая территория является территорией общего пользования.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.37 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Законом Вологодской области от 10.01.2024 №5508-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства Вологодской области» предусмотрено, что территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установлено, что 26.01.2023 в дневное время ФИО6 упала, в результате падения получила травму, падение произошло из-за наличия на дорожном покрытии наледи и отсутствия противогололедных материалов.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от 29.03.2024, точка получения истцом травмы попадает на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Получение травмы ФИО6 произошло на расстоянии 0,48м от стены пристройки ТЦ Луч, 4,23 м от капитальной стены ТЦ Луч. Непосредственное место получения истцом травмы произошло внутри границы земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от границы внутрь участка 8,72 м.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд учитывает, что истец ФИО6 также в ходе судебного разбирательства поясняла, что двигалась по предназначенной для передвижения пешеходов части земельного участка, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд считает установленным место падения истца в соответствии с данными истцом пояснениями, а также заключением кадастрового инженера ФИО4 от 29.03.2024.

Доказательств того, что падение истца произошло в другом месте, при других обстоятельствах суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По сведениям, представленным БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова», 26.01.2023 в 11 часов 40 минут зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО6 по факту падения и полученной травмы ночи по адресу: 

<

адрес>.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО6 доставлена в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», где находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> в период с 26.01.2023 по 10.02.2023. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

30.01.2023 проведена операция: 

<

данные изъяты>

Выписана на амбулаторное лечение.

Рекомендовано: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.12.2024 у ФИО6 

<

данные изъяты>

17.12.2010 между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и ОАО «Вологодский оптико-механический завод» (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, площадь 28302 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания корпуса 1; на участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе: помещения №, и № принадлежащие ОАО «ВОМЗ», срок договора аренды до 29.09.2059.

В соответствии с условиями договора аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.12.2010 арендатор обязан нести бремя содержания земельного участка (п.6.4.4).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок площадью 28302 +/- 58 кв.м расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты розничной торговли, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №

Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, содержатся сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости:

- ФИО8 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 17.04.2012, дата государственной регистрации 18.06.2012, номер государственной регистрации №);

- ФИО2 (дополнительное соглашение к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора);

-ФИО7 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 17.07.2017, дата государственной регистрации 22.03.2018, номер государственной регистрации №);

- ФИО9 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 01.08.2017, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации №);

- ФИО10 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 17.07.2017, дата государственной регистрации 12.01.2018, номер государственной регистрации №);

- ФИО11 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 01.08.2017, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации №);

- ФИО1 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 01.08.2017, дата государственной регистрации 05.12.2017, номер государственной регистрации №);

- ФИО12 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 29.11.2017, дата государственной регистрации 22.12.2017, номер государственной регистрации №);

- ФИО13 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 25.02.2015, дата государственной регистрации 31.05.2016, номер государственной регистрации №);

- ФИО14 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 01.08.2017, дата государственной регистрации 15.01.2018, номер государственной регистрации №);

- ФИО15 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 28.04.2016, дата государственной регистрации 20.05.2016, номер государственной регистрации №);

- ФИО16 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 17.07.2017, дата государственной регистрации 18.04.2018, номер государственной регистрации №);

- ФИО17 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 13.11.2015, дата государственной регистрации 01.12.2015, номер государственной регистрации №);

- ФИО18 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 04.08.2014, дата государственной регистрации 06.10.2014, номер государственной регистрации №);

- ФИО19 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 18.12.2020); 

- ФИО20 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 18.12.2020, номер государственной регистрации №);

- ФИО24 (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 11.04.2024);

- ООО «Луч» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 17.07.2017, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации №);

- ЗАО «Австрофор» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 25.08.2014, дата государственной регистрации 08.12.2015, номер государственной регистрации №);

- ООО «НАБУС» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 29.01.2015, дата государственной регистрации 16.03.2015, номер государственной регистрации №);

- ООО «К-1» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 17.07.2017, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации №);

- ООО «НОРДСИТИ» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 04.08.2014, дата государственной регистрации 06.10.2014, номер государственной регистрации №);

- ООО «ОПМ «Парма» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 17.07.2017, дата государственной регистрации 25.04.2018, номер государственной регистрации №);

- АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 21.07.2014, дата государственной регистрации 23.09.2014, номер государственной регистрации №);

- ООО «СОРУС» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 17.07.2017, дата государственной регистрации 20.03.2018, номер государственной регистрации №);

- АО «Вологодский оптико-механический завод» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 24.06.2014, дата государственной регистрации 01.09.2014, номер государственной регистрации №);

- ООО «Большой Кит» (дополнительное соглашение № к договору аренды № земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, выдан 27.01.2021, номер государственной регистрации №).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, собственниками нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, расположенных пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являются:

- ФИО13, кадастровый номер объекта №;

- АО «СЕВЕРГАЗБАНК», кадастровый номер объекта №;

- ООО «НОРДСИТИ», кадастровый номер объекта №

- ФИО2, ФИО23, ФИО14, ООО «СОРУС», ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ООО «Луч», ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО9 (общая долевая собственность) кадастровый номер объекта №

- ФИО12, кадастровый номер объекта №

- ФИО2, ФИО14 (общая долевая собственность) кадастровый номер объекта №

- ФИО7, ООО «ОПМ «Парма» (общая долевая собственность) кадастровые номера объекта №

- ФИО9 кадастровый номер объекта №;

- ООО «СОРУС» кадастровый номер объекта №;

- ООО «Луч» кадастровый номер объекта №

- ФИО24, ФИО25, ФИО17 (общая долевая собственность) кадастровый номер объекта №;

- ФИО7, ООО «Большой Кит» (общая долевая собственность) кадастровые номера объектов №;

- АО «Вологодский оптико-механический завод» кадастровый номер объекта №

- ФИО23 кадастровый номер объекта №

- ФИО7 кадастровый номер объекта №

- ФИО20 кадастровый номер объекта №

- ФИО10 кадастровый номер объекта №;

- ООО «ОПМ «Парма» кадастровый номер объекта №

- ФИО15 кадастровый номер объекта №;

- ООО «К-1», ФИО16 кадастровый номер объекта №

- ООО «К-1», ФИО19 кадастровый номер объекта №

- ООО «К-1», ФИО7 кадастровый номер объекта №

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Первоначальное обращение истца за медицинское помощью имело место в день получения травмы, из медицинской документации следует, что травма получена 26.01.2023 в результате падения, пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате падения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий, симптоматику травмы, выводы и описание, содержащиеся в медицинской документации, выводы судебной экспертизы, данные, характеризующие социальное, материальное, имущественное положение истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненный истцу в 450 000 рублей.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях квалификации действий лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что совместными действиями / бездействиями ответчиков по ненадлежащему содержанию территории истцу причинен вред.

При этом истец о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, не просил.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, признавая надлежащими ответчиками по заявленным требованиям арендаторов земельного участка с кадастровым номером № собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которые в свою очередь находятся на земельном участке с кадастровым номером №, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО13, ООО «НОРДСИТИ», ФИО18, АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ФИО14, ООО «СОРУС», ФИО12, ФИО24, ФИО10, ООО «Луч», ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ООО «ОПМ «Парма», ООО «Большой Кит», АО «Вологодский оптико-механический завод», ФИО23, ФИО20, ФИО16, ООО «К-1», ФИО19, АО «Австросфор», ООО «НАБУС» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Как отмечалось выше земельный участок с кадастровым номером № находится в неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п.3.8 Правил благоустройства города Вологды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуется их благоустройство в соответствии с требованиями и перечнем территорий, определенными Администрацией города Вологды.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, на арендаторов, собственников возложено бремя содержания земельного участка, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды следует отказать.

Ответчики ФИО22, ООО «Компания Домус» являются собственниками объектов недвижимого имущества:

- кадастровый № собственник ООО «Компания Домус»;

- кадастровый № собственник ФИО22;

- кадастровый № собственник ООО «Компания Домус»;

- кадастровый № собственник ФИО22;

- кадастровый № общая долевая собственность ОО «ТИС», ООО «Компания Домус»;

- кадастровый № собственник ФИО22;

- кадастровый № собственник ООО «Компания Домус».

Кроме того, ФИО22 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №

Указанные объекты недвижимости расположены в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, который на земельном участке с кадастровым номером № не находится (согласно сведениям ЕГРН).

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО21, ООО «Тис», ООО «Альпари», ООО «Вымпел 5», ФИО27

Разрешая требования к ответчику ФИО26 суд отмечает следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО26 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенного пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, который в свою очередь расположен на земельном участке с кадастровым номером № Право собственности ФИО26 на указанный объект недвижимости зарегистрировано 21.06.2023.

Принимая во внимание, что возникновение права собственности ФИО26 имеет место после произошедшего с истцом события (26.01.2023), в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

ООО «Сфера» является собственником нежилых помещений площадью 7842,3 кв.м, этаж 1-12 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

ООО «С-Сервис» является собственником нежилых помещений площадью 393,7 кв.м, этаж 1-2 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; нежилых помещений площадью 326,6 кв.м, этаж 1 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В выписках из ЕГРН в разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» сведения отсутствуют.

Управление Росреестра по Вологодской области в ответ на запрос суда, указывает, что в ЕГРН сведения о кадастровых номерах зданий, в пределах которых расположены помещения с кадастровыми номерами № отсутствуют.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о расположении указанных объектов на земельном участке 35:24:0402003:71 (где произошло падение истца) в удовлетворении исковых требований в данным ответчикам следует отказать.

В выписках из ЕГРН содержатся сведения о правообладателе нежилых помещений ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>

По сведениям УМВД России по Вологодской области, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах МВД России не значится.

Гражданка 

<

данные изъяты> ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится за пределами РФ, дата выезда 28.01.2010.

Таким образом, в отсутствие достоверных данных и идентификации лица, в удовлетворении требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Далее, ответственность ООО «НОРДСИТИ» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования гражданской ответственности № от 21.11.2022. Страхование гражданской ответственности является добровольным видом страхования. Поскольку страхование не является обязательным видом страхования. Правоотношения между ООО «НОРДСИТИ» и АО «АльфаСтрахование» регулируются указанным договором. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец ФИО6 праве предъявит непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, если это страхование обязательно и в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку как указано выше, страхование ответственности не является обязательным, а обязанность АО «АльфаСтрахование» компенсировать вред непосредственно истцу ФИО6 не предусмотрена ни законом, ни договором, то требования ФИО6 напрямую к АО «АльфаСтрахование» о возмещении причиненного вреда не могут быть удовлетворены. При обоснованности требований в отношении ответчика ООО «НОРДСИТИ», на АО «АльфаСтрахование» в дальнейшем в силу договора может быть возложено бремя полной или частичной компенсации убытков.

Далее, установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства после ФИО2 к нотариусу обратились ФИО28, ФИО29, ФИО30

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти последнего являются ФИО28, ФИО29, ФИО30. При этом ФИО28, ФИО29, ФИО30 лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого ФИО2 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к указанным лицам не имеется.

Далее, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.06.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ФИО6 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в счет оплаты экспертизы внесена сумма 30 850 рублей, комиссия за внесения платежа составила 308 рублей 50 копеек. Общая сумма 31 158 рублей 50 копеек.

Экспертиза проведена, экспертное заключение № поступило в суд.

Стоимость проведения экспертизы составила 57 280 рублей.

Кроме того определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.08.2024 к участию в проведении экспертизы привлечен врач

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО5

Стоимость участия врача

<

данные изъяты> БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО5 в проведении экспертизы составила 10 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, взысканию с ответчиков ФИО13, ООО «НОРДСИТИ», ФИО18, АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ФИО14, ООО «СОРУС», ФИО12, ФИО24, ФИО10, ООО «Луч», ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ООО «ОПМ «Парма», ООО «Большой Кит», АО «Вологодский оптико-механический завод», ФИО23, ФИО20, ФИО16, ООО «К-1», ФИО19, АО «Австросфор», ООО «НАБУС» в пользу ФИО6 подлежат расходы по экспертизе в размере 31 158 рублей 50 копеек; в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - 26 430 рублей; в пользу эксперта ФИО5, привлеченного к участию в проведении экспертизы – 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), Администрации города Вологды (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО20 (паспорт №), АО «Австросфор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «НАБУС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «К-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Луч» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «НОРДСИТИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «ОПМ «Парма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «СОРУС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), АО «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Большой Кит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО21 (паспорт №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО22 (паспорт №), ООО «Компания Домус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО23 (паспорт №), ФИО24 (паспорт №), ФИО25 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО26 (паспорт №), ООО «Тис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «С-СервиС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Альпари» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Сфера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Вымпел 5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО27 (паспорт №), ФИО28 (паспорт №), ФИО29 (паспорт №), ФИО30 ( паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13, ООО «НОРДСИТИ», ФИО18, АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ФИО14, ООО «СОРУС», ФИО12, ФИО24, ФИО10, ООО «Луч», ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ООО «ОПМ «Парма», ООО «Большой Кит», АО «Вологодский оптико-механический завод», ФИО23, ФИО20, ФИО16, ООО «К-1», ФИО19, АО «Австросфор», ООО «НАБУС» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Вологды, Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ФИО21, АО «АльфаСтрахование», ФИО22, ООО «Компания Домус» ФИО25, ФИО26, ООО «Тис», ООО «С-СервиС», ООО «Альпари», ООО «Сфера», ООО «Вымпел 5», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 – отказать.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО6 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО13, ООО «НОРДСИТИ», ФИО18, АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ФИО14, ООО «СОРУС», ФИО12, ФИО24, ФИО10, ООО «Луч», ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ООО «ОПМ «Парма», ООО «Большой Кит», АО «Вологодский оптико-механический завод», ФИО23, ФИО20, ФИО16, ООО «К-1», ФИО19, АО «Австросфор», ООО «НАБУС» в пользу ФИО6 расходы по проведению экспертизы в размере 31 158 рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО13, ООО «НОРДСИТИ», ФИО18, АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ФИО14, ООО «СОРУС», ФИО12, ФИО24, ФИО10, ООО «Луч», ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ООО «ОПМ «Парма», ООО «Большой Кит», АО «Вологодский оптико-механический завод», ФИО23, ФИО20, ФИО16, ООО «К-1», ФИО19, АО «Австросфор», ООО «НАБУС» в пользу БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 430 рублей. 

РЕКВИЗИТЫ: получатель: Министерство финансов области (БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» л/с 008.20.015.1); Сч. №03224643190000003000; ОКЦ №10 СЗГУ БАНКА РОССИИ//УФК ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ Г. Вологда; Сч. № банка :40102810445370000022; БИК 011909101; ОКТМО 1970100; Тип средств: 02.01.00; КБК: 00000000000000000130.

Взыскать солидарно с ФИО13, ООО «НОРДСИТИ», ФИО18, АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ФИО14, ООО «СОРУС», ФИО12, ФИО24, ФИО10, ООО «Луч», ФИО8, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО7, ООО «ОПМ «Парма», ООО «Большой Кит», АО «Вологодский оптико-механический завод», ФИО23, ФИО20, ФИО16, ООО «К-1», ФИО19, АО «Австросфор», ООО «НАБУС» в пользу эксперта ФИО5, привлеченного к участию в проведении экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

РЕКВИЗИТЫ: Получатель: ФИО5; 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.