дело № 2-731/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Р.К. к СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2-Р.К. к СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, г.н. № регион. 

09 сентября 2016 года в 13 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Тойота Королла, г.н. №, под управлением М., и автомобиль Форд Фокус, г.н. № регион, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан М., т.к. он нарушил п. 12.13 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении).

Автогражданская ответственность М. была застрахована в ООО СК "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2-Р.К. была застрахована в СПАО "

<

данные изъяты>", страховой полис ЕЕЕ №.

14.09.2016 года истец обратился в СПАО "

<

данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы и поврежденный автомобиль. 

В 5-ти дневный срок осмотр т/с представителями СПАО "

<

данные изъяты>" произведен не был, в связи с чем истец вынужден был обратиться для определения размера ущерба к эксперту-технику М.С.

Согласно экспертного заключения М.С. № размер ущерба т/с истца с учетом износа составляет 164 587 руб. 32 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

01 ноября 2016 года экспертное заключение было получено ответчиком вместе с претензией.

Никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

01 февраля 2017 года Зимовниковским районным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с СПАО "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО2-Р.К. страхового возмещения в сумме 169 587 рублей 32 копейки, штрафа в размере 84 793 рубля 66 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по составлению иска в сумме 5 000 рублей. 

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на основании которого 08.06.2017 года истец получил причитающиеся ему денежные средства. 

Таким образом, решением Зимовниковского районного суда Ростовской области был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения. 

Ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 07 июня 2017 года (08.06.2017 - фактическое исполнение обязательств в полном объеме).

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 октября 2016 года по 07 июня 2017 года (247 дней) из расчета 1 695 рублей за каждый день просрочки в сумме 169 587 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск, пояснив, что заявление страховая компания получила 14.09.2016 года, в 20-дневный срок не выплатила, не отказала, не выдала направление на ремонт. Потом уже в судебном порядке установили размер страхового возмещения и взыскали в судебном заседании. Решение вступило в силу и на основании исполнительного листа истец получил денежную сумму. Период обоснован и законен, тем более в соразмерности, при расчете неустойки получается 418 665 рублей, истец в связи с соразмерностью уменьшил исковые требования до размера страхового возмещения. 

Представитель ответчика СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года, принятого по ранее рассмотренному делу №2-53/2017, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, 09 сентября 2016 года в 13 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Тойота Королла, г.н. №, под управлением М., и автомобиль Форд Фокус, г.н. № регион, под управлением ФИО2-Р.К., являющегося собственником данного автомобиля.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан М., который нарушил п. 13.9 ПДД.

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего ФИО2-Р.К. получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра эксперта М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность М. была застрахована в ООО СК "

<

данные изъяты>", ФИО2-Р.К. - в СПАО "

<

данные изъяты>".

13 сентября 2016 года ФИО2-Р.К. направил в страховую компанию СПАО "

<

данные изъяты>" филиал в 

<

адрес> заявление о выплате страхового возмещения.

Данное заявление поступило в страховую компанию 14 сентября 2016 года.

В 20-дневный срок СПАО "

<

данные изъяты>" страховое возмещение истцу не выплатило. 

31 октября 2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; неустойки; оплате услуг по составлению претензии; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника.

1 ноября 2016 года претензия была получена страховой компанией.

02 ноября 2016 года страховая компания "

<

данные изъяты>" в письменном виде сообщила ФИО2-Р.К. что не может произвести выплату страхового возмещения до тех пор пока не будет представлено для осмотра поврежденное т/с. 

Так как СПАО "

<

данные изъяты>" безосновательно не выплатило истцу страховое возмещение, то решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года со страховой компании были взысканы в пользу ФИО2-Р.К. страховое возмещение в сумме 169 587 рублей 32 копейки, штраф в размере 84 793 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 5 000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 07 марта 2017 года.

08 июня 2017 года по платежному поручению № истец получил от СПАО "

<

данные изъяты>" все причитающиеся ему выплаты по решению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года в сумме 277 380 рублей 98 коп. 

Истцом был поставлен вопрос о взыскании с СПАО "

<

данные изъяты>" филиал в 

<

адрес> неустойки, вызванной несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, считает его законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, чтозаявление ФИО2-Р.К. о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию СПАО "

<

данные изъяты>" филиал в 

<

адрес> 15 сентября 2016 года.

В 20-дневный срок СПАО "

<

данные изъяты>" страховое возмещение истцу не выплатило. 

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года и не подлежит повторному доказыванию и оспариванию по данному делу. 

20-дневный срок на принятие решения о выплате истек 04 октября 2016 года. 

31 октября 2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; неустойки.

1 ноября 2016 года претензия была получена страховой компанией.

02 ноября 2016 года страховая компания "

<

данные изъяты>" в письменном виде сообщила ФИО2-Р.К. что не может произвести выплату страхового возмещения до тех пор пока не будет представлено для осмотра поврежденное т/с. 

Выплата страхового возмещения произведена истцу 08 июня 2017 года.

26 июня 2017 года ФИО2-Р.К. направил в адрес страховой компании еще одну претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 420 575 рублей 76 коп. за период с 04 октября 2016 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 07 июня 2017 года (08.06.2017 - фактическое исполнение обязательств в полном объеме).

30 июня 2017 года претензия получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения. 

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Период просрочки выплаты страхового возмещения судом определен с 05.10.2016 (следующий рабочий день после истечения 20-дневного срока) по 07 июня 2017 г. включительно (день, предшествующий выплате возмещения) и составляет 245 дней. 

Размер неустойки - 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения - 169 587,32 рублей.

Сумма неустойки в день - 1 695 рублей (169 587,32 х 1 %).

Размер неустойки за 245 дней составляет 415 275 рублей, что превышает максимальный размере неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме не более 400 000 рублей. 

С учетом законодательного ограничения размер неустойки по настоящему делу составляет 400 000 рублей.

Однако истцом заявлена ко взысканию иная сумма неустойки - 169 587 рублей.

В данном случае не имеет место арифметической ошибки в расчетах неустойки, т.к. истец осознанно пошел на снижение размера неустойки до суммы страховой выплаты в целях соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца ФИО1

Исходя из того, что истец вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами, определяя в иске тот размер неустойки, который по его мнению будет способствовать восстановлению его нарушенных прав и интересов, суд принимает решение удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере - 169 587 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП Р. за составление искового заявления по настоящему делу и представительство интересов в суде 1 инстанции 20 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ИП Р. с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно уполномочен представлять интересы ФИО2-Р.К. в суде по настоящему делу.

ИП Р. свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, были составлены досудебная претензия, исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в Зимовниковском районном суде.

Суд считает, что разумными являются расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в сумме 20 000 рублей, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя ФИО1, характера и сложности дела. Суд принимает во внимание, что ФИО1 оформил и направил в суд исковое заявление на взыскание неустойки, принимал участие в судебных заседаниях по делу. 

Суд учитывает решение Совета Адвокатской Палаты Ростовской области по гонорарной практике от 27.03.2015 г., опубликованное на сайте Адвокатской Палаты РО, согласно которого средняя ставка гонорара по гражданским делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по 1 инстанции, исходя из сложившейся на территории 

<

адрес> ценовой практики, составляет 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется, т.к. суд не установлено завышенного характера этих расходов. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в том размере, в котором он ее бы уплатил при подаче иска в суд.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 169 587 рублей.

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 4 591 рубль 74 коп.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2-Р.К. к СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2-Р.К. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 октября 2016 года по 07 июня 2017 года (245 дней) из расчета 1 695 рублей за каждый день просрочки в сумме 169 587 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО2-Р.К. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 591 рубль 74 копейки в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2-Р.К. к СПАО "

<

данные изъяты>" в лице филиала в 

<

адрес> о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2017 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко