Дело № 2-233/2024 (2-6321/2023;) 

УИД: 04RS0007-01-2023-005224-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по аренде транспортного средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 300 рублей, судебные расходы: 6 393 рубля – оплату государственной пошлины, 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 10 000 расходы по оплате экспертизы, 2 000 рублей – оплата услуг нотариуса. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 319 300 рублей. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 335 000 рублей, потраченных на аренду транспортного средства для дальнейшей работы – олсуществление перевозок, а также для нужд семьи. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности со стороны 

<

адрес>, выполняя поворот на 

<

адрес>, он убедился в безопасности своего маневра, в отсутствии автомобилей двигающихся со стороны 

<

адрес>, после чего приступил к выполнению маневра, после пересечения им трамвайных путей он увидел боковым зрением как автомобиль «

<

данные изъяты>» за управлением ответчика с превышением скорости двигался в его сторону, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, он не успел принять каких-либо мер с целью избежать столкновение, поскольку автомобиль ответчика двигался с нарушением скоростного режима, ответчик, следуя по главной дороге, не дал завершить ему маневр, также просил учесть, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к пересечению 

<

адрес> он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу, так как увидел, что в крайней правой полосе стоит патруль ДПС.В это время он увидел, как автомобиль Д.А.ДБ. пересекает трамвайные пути, он предполагал, что Д.А.ДВ. уступит ему дорогу, так как у него имелось преимущество, однако последний не предоставил ему право проезда, уходя от столкновения, он повернул руль влево, однако удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего перевернулся. Не согласен с пояснениями, а также заключением эксперта, в той части, что его автомобиль перевернулся еще до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», так как на трамвайные пути он не заезжал, опрокидывание не совершал. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, окружающую его действительность он воспринимал адекватно, двигался со скоростью 60 км/час. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика Г.Р. по устной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что Д.А.ДВ. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, не предоставив Г.Д.ВБ. преимущественное право проезда, что и явилось причиной ДТП, считает, что своими действиями Д.А.ДВ. совершил умышленное преступление с причинением вреда здоровью потерпевшей Кичигиной.Просила учесть, что Г.Д.ВВ. двигался по левой полосе, удар в автомобиль Д.А.ДБ. в заднюю правую дверь, поскольку Г.Д.ВВ. уходил от столкновения, при этом также не согласилась с выводами эксперта в части того, что автомобиль Г.Д.ВГ. перевернулся еще до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Учитывая условия дорожного покрытия, наличие скольжения, машина Г.Д.ВГ. ударилась в правую заднюю часть автомобиля «Тойота Камри» после чего перевернулась и оказалась на трамвайных путях. Г.Д.ВВ. двигался со скоростью 60 км./час, считает, что водитель Д.А.ДВ. видел приближающийся автомобиль Г.Д.ВГ. и обязан был предоставить ему преимущественное право проезда. Также просила учесть, что факт привлечения Г.Д.ВГ. к административной ответственности по ст. 12.24 Ко АП РФ не свидетельствует о его виновности, считает, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина, поскольку истец также нарушил ПДД. Также просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не соответствуют описательной части. Так эксперт в заключении указал, что опасность движения для автомобиля «

<

данные изъяты>» возникла за 1,5 секунды до столкновения в тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» находился на перекрестке. Считает, что расчеты произведенные экспертом являются ошибочными, неверными, не основаны на объективной действительности, умышленно усложнены экспертом для придания видимости обоснованности экспертизы. Считает, что эксперт необъективен, имел заинтересованность, подвел выводы экспертизы под версию Д.А.ДБ., считает, что заключение ООО «Экспресс Оценка» наиболее полно отражает картину ДТП. Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства, полагала, что автомобиль фактически истцу не передавался, договор аренды является фиктивными, составленным между двумя знакомыми лицами, истец и его супруга не включены в договор страхования в связи с чем, не имели право управления арендованным транспортным средством, кроме того, полагала, что у истца и его супруги отсутствовали денежные средства для оплаты аренды, также просила учесть, что собственник арендованного автомобиля не оплачивал налоги за сданный в аренду автомобиль. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты на пересечении улиц 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> является ФИО2, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> является истец ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.ВВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.(л.д.11).

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д.ВГ. оставлено без изменения.(л.д.17-20). 

В подтверждение доводов о размере материального ущерба истцом представлено заключениеэксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт», из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 319 300 рублей.(л.д.21-49). 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>»Г.Д.ВГ. в нарушение требований действующего законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Не оспаривая размер материального ущерба,ответчик Г.Д.ВВ. оспаривал виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ИПРезановуА.М. 

Согласно выводам заключения экспертизы №Р13.1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в части механизма дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к следующему выводу. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигаясь со скоростью более 90 км/час, при выезде с 

<

адрес>, совершая правый поворот, допустил выезд за пределы проезжей части с наездом на трамвайный рельс, что привело к опрокидыванию автомобиля. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в состоянии маневра поворота налево и передней частью автомобиля пересек третью полосу проезжей части, расчетная скорость движения 3,8 км/час.

От места опрокидывания до места столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил полный оборот вокруг собственной продольной линии, при этом большую часть расстояния двигался в состоянии скольжения задней и левой поверхностью крыши по асфальту проезжей части.

С момента возникновения опасности прошло не более 1,5 секунды.

Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (согласно схемы ДТП). Столкновение произошло в средней части третьей (крайней левой) полосы движения. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался в положении близком к перпендикулярному к проезжей части, и удар пришелся в правую заднюю дверь. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент начала контактирования встал на колеса, но двигался левым боком вперед с сохранением момента вращения вокруг продольной линии против часовой стрелки, удар пришелся в левый передний угол кузова.

С момента начала контакта до момента расхождения автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил оборот около 90 градусов вокруг продольной линии против часовой стрелки.

После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» в полете совершил оборот около 90 градусов вокруг продольной линии против часовой стрелки и оборот около 90 градусов вокруг центра массы в близкой к горизонтальной плоскости по часовой стрелке. После чего упал капотом и передней частью крыши на ближний трамвайный рельс, вдоль которого переместился сохраняя момент вращения вокруг центра массы до места остановки, где за счет сохраненного момента вращения встал на колеса в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» от столкновения получил момент вращения, за счет которого развернулся на угол около 180 градусов и за счет собственного движения сместился на вторую полосу, где остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.В. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Д.А.ДВ. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.В. входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не входят в противоречия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.В. которые входят в противоречия с требованиями п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерациинаходятся в причинной связи с произошедшим ДТП, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.Д. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей в результате предшествующих действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>., сложились такие обстоятельства, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным независимо от действий водителей. С технической точки зрения у водителя Г.Д.ВГ. и у водителя Д.А.ДБ. отсутствовала возможность предотвратить столкновение.

Данное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, оснований для его критической оценки, или признания недопустимым доказательством, как требует того сторона ответчика, не имеется, поскольку выводы указанного заключения носят последовательный, непротиворечивый характер, соответствуют имеющимся в материалах дела документам по обстоятельствам ДТП, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что является инспекторомДПС, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 02 часов на 

<

адрес>, с пересечением 

<

адрес> им остановлен автомобиль для проверки документов, в этот момент со стороны 

<

адрес> он услышал скрежет металла, обернулся и увидел, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, не справившись с управлением, перевернулся или «пошел юзом», далее совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в заднюю боковую дверь, после чего совершил опрокидывание, «стал переворачиваться», точное количество оборотов назвать затруднился, далее автомобиль остановился на колесах на трамвайных путях. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался со скоростью более 100 км./час. После удара автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на середине проезжей части. В связи с давностью произошедших событий, затруднился пояснить, переворачивался ли автомобиль «

<

данные изъяты>» или нет. 

Из пояснений свидетеляУрбаеваЭ.Д., следует, что он не являлся очевидцем столкновения, удара, видел как автомобиль «

<

данные изъяты>» катится по трамвайным путям на крыше. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности не установлено. 

Кроме того, из объяснений Б.Б., данных при производстве по административному делу, предупрежденного по ст. 17.9 К РФ об АП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он ехал по 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета свернул со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на рельсы, перевернувшись, въехал в заднюю дверь «

<

данные изъяты>», после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» еще раз перевернулся и встал на колеса. При этом у автомобиля «

<

данные изъяты>» была минимальная скорость 20 км/ч. а «

<

данные изъяты>» скорость около 100-120 км./чприблизительно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.А.МА. пояснил, что трассологическое исследование показало, что имело место быть два опрокидывания, два полных оборота автомобиля «

<

данные изъяты>», первый оборот автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил в результате упора в трамвайные рельсы, что исключается возможностью создания момента опрокидывания и вращения на горизонтальной поверхности. Кроме того, о двойном опрокидывании автомобиля «

<

данные изъяты>» свидетельствуют имеющиеся повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» от выступившего после опрокидывания лонжерона автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, из показаний эксперта следует, что причиной данной дорожной ситуации явилось именно опрокидывание «

<

данные изъяты>» в результате наезда на трамвайные рельсы, после чего дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным независимо от действий водителей.

Показания Г.Д.ВГ. о том, что первого опрокидывания автомобиля не было и ДТП произошло в связи с тем, что Д.А.ДВ. не предоставил ему право преимущественного проезда опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности, заключением эксперта Р.А.МБ., материалами административного расследования, схемой ДТП, а также представленным фотоматериалом, в связи с чем относится к ним критически, как к способу уйти от ответственности.

Также из исследовательской части заключения эксперта №Р13.1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля «Хонда Аккорд» имеются повреждения от силового воздействия на левую переднюю подвеску вместе с диском переднего левого колеса, которые возникли из-за наезда на препятствие при прохождении правого поворота, то есть при наличии центробежной силы, направленной вдоль радиуса поворота, которой противостоит удар от наезда на препятствие, направленный перпендикулярно положению колеса, что опровергает доводы ответчика в части того, что отсутствовал наезд на препятствие в виде трамвайных рельс. 

Отклоняя доводы стороны ответчика о признании заключения эксперта №Р13.1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИПР.А.МБ. недопустимым доказательством, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований с учетом имеющихся в распоряжении эксперта документов, непосредственного осмотраэкспертом транспортных средства Г.Д.ВГ. и Д.А.ДБ., сделанные по результатам исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с материалами дела и устанавливают одни и те же обстоятельства. Кроме того, экспертом приведены все этапы исследования, подробно дан анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

В связи с чем, заключение №Р13.1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИПР.А.МБ. суд считает надлежащим, допустимым, достаточным для оценки действий водителей и степени вины в происшествии. Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для переоценки действий водителей и назначения повторной экспертизы по настоящему гражданскому делу не усматривается, несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют о его недопустимости. 

При этом, доводы стороны ответчика о заинтересованности эксперта, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку производство данной экспертизы поручено ИПРезановуА.М. именно по ходатайству стороны ответчика, из пояснений эксперта следует, что в родственных, личных, неприязненных отношениях с участниками процесса не состоит, перед началом допроса, а также перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, оснований не доверять его показаниям не имеется. 

Также суд критически относится и к показаниям Г.Д.ВГ. о соблюдении им скоростного режима, в этой части они также опровергаются показаниями свидетелей, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Г.Д.ВВ. находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,90 мг/л., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), при этом в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" состояние алкогольного опьянения влечет изменения психической деятельности, такие как заторможенность, сонливость или возбуждение, ускорение или замедление темпа мышления, в связи с чем, суд ставит под сомнение адекватность восприятия им скорости. Утверждение Г.Д.ВГ. о том, что у него установлена средняя степень опьянения, которая не повлияла на оценку им действительности не находит своего подтверждения, доказательств тому не представлено, также суд учитывает, что в действующих нормативах, регламентирующих медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют критерии установления степени опьянения.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Г.Д.ВГ., вследствие чего у него возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 319 300 рублей,поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в этой части ответчиком не завялено. 

Вместе с тем, требования истца о взыскания расходов по аренде транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и его использования в личных, семейных нуждах не подлежат удовлетворению, так как доказательств трудовой деятельности Д.А.ДБ. не представлено, кроме того, суд принимает во внимание, что указанные действия не обусловлены действиями ответчика и совершены Д.А.ДГ. добровольно, в личных интересах и интересах его семьи, доказательств их необходимости суду не представлены.

В соответствии с ч.1ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положенийст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом проделанных работ (л.д.74), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 393 рубля (л.д.9). 

Согласно ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли С. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО3 (в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ,беседы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов Д.А.ДБ. по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). 

Юридические услуги оказаны им на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.1 которого определен предмет договора и его стоимость в размере 50 000 рублей. (п.4.2 договора). (л.д.54), а также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № (л.д.75). 

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что устная консультация по разъяснению основ частного законодательства по фактическим обстоятельства, изложенным доверителем составляет от 1 500 рублей (для граждан, далее по тексту приводится стоимость рассчитанная для граждан), правовой анализ казуса, документов, прогнозирование правовых последствий, выработка тактики и методики защиты Доверителя, рекомендации по способу защиты интересов Доверителя от 15 000 рублей; составление иска – от 15 000 рублей, участие адвоката в суде общей юрисдикции от 70 000 рублей (за каждое судебное заседание не менее 10 000 рублей).

Т.к. исковые требования истца были удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителями истца, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представители истца присутствовали, при отсутствии возражений ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2000,00 руб. по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, представлена квитанция по оплате услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д.75), суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) 319 300 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 393 рубля – государственная пошлина, 10 000 рублей – оплата услуг эксперта, 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 2000 рублей – оплата услуг нотариуса. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024. 

Судья Н.А. Шатаева

Копия верна: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-233/2024 (2-6321/2023;)