Судья первой инстанции: Липовская И.В. материал № 4/3-2/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

представителя заявителя – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному удовлетворено частично.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному, в котором просила возместить имущественный вред в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, осуществляющему защиту в рамках возбужденного уголовного дела, а также в связи с рассмотрением ходатайства, в размере № рублей; возместить имущественный вред в виде расходов, понесенных на оплату судебно-медицинского исследования, в размере № рублей; указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции; решить вопрос об уничтожении геномной информации, полученной органами внутренних дел в результате проведения государственной геномной регистрации, как подозреваемой в совершении преступления; решить вопрос об уничтожении дактилоскопической информации по истечении одного года после прекращения уголовного дела. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО1 и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного реабилитированному, а именно расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей, расходы по оплате медицинского исследования в размере № рублей, с учетом индекса инфляции в размере №, всего взыскано на общую сумму №. 

Решение мотивировано тем, что постановлением дознавателя ОД ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката заявителем представлены: договор оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру. Также ФИО1 были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, проведенной экспертами АНО «

<

данные изъяты>»» на сумму № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из оценки сложности дела, объема выполненной адвокатом работы по нему, а также расчета индекса инфляции суд удовлетворил заявление частично в размере №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Цитируя постановление суда, приводя п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.06.2023 г. №1027 «О некоторых вопросах реализации ФЗ «О государственной геномной регистрации в РФ», считает, что утверждение суда об отсутствии предпринятых заявителем действий, указанных в нормативных документах, для уничтожения геномной и дактилоскопической информации, не соответствует действительности, поскольку к поданному ею в суд ходатайству приложена копия ответа УМВД России по 

<

адрес> на ее обращение об уничтожении дактилоскопической карты и буккальных эпителий в связи с прекращением уголовного дела, в удовлетворении которого отказано, разъяснено право обратиться в суд о восстановлении соответствующего права реабилитированного лица, после чего можно обращаться в МВД. 

Цитируя п. 15 ПП ВС РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики №3 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023 г., постановление КС РФ №41-П от 23.09.2021 г., отмечает, что просила взыскать № рублей в виде расходов на юридическую помощь, полагая, что ходатайство будет рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем предварительно оплатила своему представителю вознаграждение с учетом ее участия в одном судебном заседании, в связи с его отложением ДД.ММ.ГГГГ. понесла дополнительные расходы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд не взыскал дополнительные расходы. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение как расходов, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преступления, так и расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации

По смыслу закона, в том числе положений ст. 208 ГПК РФ, судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных реабилитированному по решению суда либо сумм, которых реабилитированный лишился в результате незаконного уголовного преследования, если реальное исполнение указанных сумм задержалось на определенное время. 

Как усматривается из представленного материала, постановлением дознавателя ОД ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения.

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Договор об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами, а также акт выполненных работ за подписью адвоката ФИО5, с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, составляет № рублей. 

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, как объективно отмечено в апелляционной жалобе, была приобщена квитанция на сумму № рублей, выплаченных заявителем адвокату за участие в отложенном судебном заседании, нашедшая отражение в обжалуемом постановлении, однако, не учтенная судом при указании общей суммы, подлежащей взысканию.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом ФИО5 заявлено о понесении ее доверителем дополнительных расходов в сумме № рублей, связанных с подготовкой ею апелляционной жалобы и участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается договором оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные соглашением сторон и фактически понесенные заявителем расходы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, суд апелляционной инстанции признает объективно необходимыми.

Поэтому доводы заявителя и ее адвоката о необходимости довзыскания № рублей, а также № рублей, являются обоснованными. При этом, понесенные реабилитированной ФИО1 расходы на оказание юридической помощи подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.07.1998 №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», дактилоскопическая информация о лицах, подозреваемых в совершении преступления, уничтожается по истечении одного года после прекращения уголовного дела по основаниям, влекущим возникновение права на реабилитацию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2008 №242 «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации», геномная информация, полученная в результате проведения государственной геномной регистрации лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в случае возникновения у этих лиц права на реабилитацию уничтожается на основании поданного в орган внутренних дел по месту постоянного жительства заявления лица, в отношении которого была проведена государственная геномная регистрация, и приложенного к нему вступившего в законную силу постановления суда о восстановлении соответствующего права реабилитированного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Между тем, согласно ответу начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено о необходимости обратиться в суд о восстановлении соответствующего права реабилитированного лица в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, только при наличии вступившего в законную силу постановления суда, после чего следует обратиться с заявление об уничтожении геномной информации в экспертно-криминалистический центр МВД по 

<

адрес>. 

Однако в постановлении суда указано, что заявителем не были предприняты действия, указанные в нормативных документах, для уничтожения геномной и дактилоскопической информации. В связи с изложенным, указанное обстоятельство подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении вреда реабилитированному удовлетворено частично, – изменить.

Увеличить сумму возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, а именно в части расходов по оплате услуг адвоката, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № рублей.

Дополнить решение суда указанием о том, что оно является основанием для уничтожения геномной информации, а также дактилоскопической информации по истечении одного года после прекращения уголовного дела. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова