Дело № 2а-8082/2024 (2а-8082/2023) / 66RS0003-01-2023-007431-68 

<

***>

Мотивированное 

решение

 составлено 07 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, начальнику ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Белоярского РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, начальнику Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконными действия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившиеся в незаконном изъятии транспортного средства, не предоставлении ответа на обращение от ***, возложении обязанности по возврату административному истцу транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование административных исковых требований указано, что *** адресу: *** произошел инцидент: судебный пристав-исполнитель незаконно эвакуировал автомобиль марки «***18 государственный регистрационный знак *** Административным истцом приняты меры, направленные на исключение похищения автомобиля, в результате чего причинен ущерб его здоровью и имуществу. Документов, связанных с изъятием автомобиля, административному истцу выдано не было. Место нахождения автомобиля неизвестно. После инцидента административным истцом были поданы жалобы, в том числе, в ГУФССП России по Свердловской области, ответ на данное обращение до настоящего времени не дан. 

- признать незаконными действия должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области связанных с арестом (изъятием) принадлежащего транспортного средства «***19», государственный регистрационный знак ***

- возложить на должностное лицо обязанность устранить нарушение прав путем возврата арестованного автомобиля собственнику транспортного средства-ФИО1;

- сообщить сведения о месте нахождения данного транспортного средства;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области, выразившиеся в недаче ответа на обращение;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

***> руб. 

Определениями суда от 10.01.2024, 29.01.2024 к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, начальнику Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО9, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО10, действующий на основании доверенности, доводах и требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО11, действующая на основании доверенности в удовлетворении требований просила отказать.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась, в ГУФССП России по Свердловской области с заявлением 26.06.2023, согласно которому указано, что 23.04.2023 по адресу: *** неизвестными лицами в форме был эвакуирован автомобиль ***20», принадлежащий истцу на праве собственности. Просила указать судебного пристава-исполнителя, который эвакуировал ее транспортное средство, а также возложить обязанность на должностных лиц вернуть автомобиль. 

Ответ до настоящего времени ей не дан, где находится ее транспортное средство, на основании чего и кем эвакуирован автомобиль ей не известно. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Директором ФССП России - Главным судебным приставом Российской Федерации ФИО12, жалобой, поданной в порядке подчиненности, является:

- жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»;

- жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, наложение ареста на имущество, его изъятие и передача изъятого имущества на хранение относится к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно, представленных в материалы дела заявления административного истца содержало просьбу о судьбе ее транспортного средства, данное обращение было переадресовано в соответствии с ч.3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в Белоярский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ввиду того, что исполнительные производства возбуждены в указанном отделе, о чем было сообщено административному истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Исходя из текста поданного в ГУФССП России по Свердловской области заявления, ФИО1 просила сообщить о судьбе ее транспортного средства, однако требований о признании незаконными действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов ей не заявлялась.

Таким образом, при наличии в обращении вопросов, разрешение которых не входит в компетенцию ГУФССП России по Свердловской области обращение в данной части подлежало направлению в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение указанных вопросов, ввиду того, что исполнительное производство находится в Белоярском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий, бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращения; административному истцу не созданы препятствия в осуществлении прав. Неполучение ответа на обращение из Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в предмет заявленных требований не входило и административным истцом не оспаривалось. 

Оценивая требования административного истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, суд исходит из следующего.

Согласно представленных в материалы дела исполнительного производства № *** от 26.02.2018, следует, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области ***, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

***> руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное), которым постановлено поручить судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти по адресу: Екатеринбург, ул. Крестинского, 43, и при обнаружении транспортного средства ***21», госномер *** принадлежащего ФИО1 составить акт описи ареста.

Во исполнении данного поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023, о чем было уведомлено Белоярское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены требования, предъявляемые к решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым им в виде постановлений, а именно, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе подразделения судебных приставов и его адрес; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Вместе с тем, в акте о наложении ареста от 23.06.2023 в водной части постановления указан судебный пристав- исполнитель Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, в установочной и резолютивной его части –указан судебный пристав-исполнитель ФИО9, таким образом данное постановление не соответствует требованиям ч.2 ст.14, ст.ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП г.Екатеринбурга постановление о принятии результатов оценки также не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в вводной и установочной части вышеуказанного постановления указаны разные даты его вынесения – 10.10.2023 и 11.01.2024. 

На основании ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Сведений об исправлении допущенных описок в акте от 23.06.2023 и постановлении от 10.10.2023 в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в материалы дела стороной ответчика не представлено, что влечет нарушение прав и законных интересов должника (административного истца).

Поскольку судом признаны вышеуказанные акты судебных приставов незаконными, следовательно на административного ответчика подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая доводы административного истца о взыскании компенсации морально вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях. 

Таким образом, в сил положений гражданского законодательства и разъяснений постановления от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ. 

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда. 

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда. 

Между тем из материалов дела не усматривается, что принятием постановлений о принятии результатов оценки от 10.10.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2023 истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. 

Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, ФИО9, выразившиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2023.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 10.10.2023. 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

<

***>

<

***>