Дело № 22-1855/2021

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 26 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.А..,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного В.Р.Е.,

его защитника адвоката Дыдина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дыдина О.Ю. в интересах осужденного В.Р.Е. на постановление Советского районного г. Тамбова от 2 сентября 2021 года, которым

В.Р.Е., *** *** осужденному

13.01.2021 г. приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальник Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденному В.Р.Е. неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Советского районного г. Тамбова от 2 сентября 2021 года представление удовлетворено, В.Р.Е. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 13.01.2021 г. заменена на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Дыдин О.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания. Указывает, что 21.07.2021 г. у В.Р.Е. родилась дочь, в связи с чем он был вынужден оформлять связанные с рождением ребёнка документы в различных органах, поскольку его супруга является гражданкой Украины. Кроме того, В.Р.Е. осуществляет уход за новорожденным ребенком. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства послужили причиной не выхода В.Р.Е. на обязательные работы. Просит отменить постановление с направлением материала на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осуждённый В.Р.Е. и адвокат Дыдин О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Парамзина И.В. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся в том числе осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин

Из представленных материалов следует, что 09.02.2021 г. В.Р.Е. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 10.02.2021 г. под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждён о возможности замены обязательных работ более строгим наказанием в случае нарушения им порядка и условий отбывания наказания.

С 16.02.2021 г. В.Р.Е. привлечён к обязательным работам в МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

На момент обращения Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в суд с представлением В.Р.Е. не вышел на обязательные работы с 12.06.2021 г. по 09.07.2021 г.

В период рассмотрения представления судом В.Р.Е. продолжил уклоняться от отбывания обязательных работ, не выходя на обязательные работы 16.07., 19.07, с 21.07. по 23.07., 26.07. 2021 г.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что осужденный более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы.

Сведений о наличии уважительных причин невыхода на работу суду не представлено.

Рождение у В.Р.Е. 21.07.2021 г. ребенка не может быть расценено в качестве уважительной причины невыхода на работу в течение продолжительного времени, учитывая отсутствие сведений об обращении В.Р.Е. с соответствующим заявлением в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке ч. 2 ст. 27 УИК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ и наличии оснований для замены их лишением свободы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены В.Р.Е. обязательных работ лишением свободы не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным, и вид исправительного учреждения определены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного г. Тамбова от 2 сентября 2021 года в отношении В.Р.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –