Дело № 12-68/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. ФИО1 19 июня 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А., при секретаре Кулачинской К.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Михайлова А.В., предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего Т.В.Н..,

представителя ФИО3, предоставившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 16 мая (мотивированное постановление изготовлено 18 мая 2018 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18 мая года отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель данного правонарушения не совершал. 17 февраля 2018 года он находился с другом в РЦ 

<

данные изъяты> В отношении него со стороны Т.В.Н.. в указанное время было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО2 Р.И.Ф. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Уголовное дело в отношении Т.В.Н. в настоящее время рассматривается мировым судьей, в отношении Р.И.Ф. постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассмотрено и вступило в законную силу. В основу доказательств виновности ФИО2 положены показания потерпевшего Т.В.Н.., его сожительницы К.А.А. и Р.И.Ф. близкого друга Т.В.Н. которые заинтересованы в исходе дела. Суд не учел, то обстоятельство, что заявление о нанесение побоев Т.В.Н. ФИО2, появилось поле того как ФИО2 сообщил в полицию о совершенном в отношении него Т.В.Н.. преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ. Судья не учел тот факт, что после нанесенного удара Т.В.Н.. по лицу ФИО2, у последнего 

<

данные изъяты>, он упал на спину, бутылка с пивом отлетела в сторону на пол, самостоятельно ФИО2 подняться не смог, его поднял за руки один из охранников и сразу вывел на улицу. При этом руки ФИО2 не освобождались, и постороннего предмета в его руках не было. Физически он при таких обстоятельствах нанести удар по голове бутылкой Т.В.Н. не мог. Судом не учтено и то обстоятельство, что никаких телесных повреждений на теле Т.В.Н. от якобы нанесенного удара по голове бутылкой, не имеется. За медицинской помощью последний не обращался. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, факта нанесения побоев ФИО2 Т.В.Н. не установлено. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и попросил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Михайлов А.В. указал, что доказательств совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Потерпевший Т.В.Н. пояснил, что действительно 17 февраля 2018 года в РЦ 

<

данные изъяты> его ФИО2 ударил по голове бутылкой, но в связи с тем, что у него на голове была зимняя шапка, он почувствовал только физическую боль. Из-за того, что телесных повреждений на его голове не было, в медицинское учреждение не обращался. 

Представитель ФИО3 указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т.В.Н. полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении №*** от 02 марта 2018 года следует, что 17 февраля 2018 года, в 02 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

***>, на почве личной неприязни нанес побои Т.В.Н.., ударив один раз по затылку стеклянной бутылкой, причинив физическую боль, но не причинив вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, рапортом УУП ГУ МО МВД России «Можгинский» от 27 февраля 2018 г., показаниями потерпевшего Т.В.Н.., показаниями свидетелей К.А.А. Р.И.Ф. М.В.С., справкой УУП ГУ МО МВД России «Можгинский» от 02 марта 2018 г. об отсутствии в журнале лиц прошедших судебно-медицинское освидетельствование Т.В.Н. 

Довод жалобы о личной заинтересованности свидетелей К.А.А.., Р.И.Ф. в оговоре ФИО2 не соответствует материалам дела.

Как следует из письменных объяснений указанных лиц от 17 февраля 2018 года и данных в судебном заседании суда первой инстанции 16 мая 2018 года, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО2 у потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, действующим российским законодательством не закреплена за потерпевшим, в случае нанесения ему побоев, обязанность по прохождению медицинского освидетельствования или обращения за медицинской помощью. 

Показания свидетеля М.В.С. и самого ФИО2 об отсутствии со стороны последнего каких-либо противоправных действий в отношении Т.В.Н. не опровергают выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, а потому является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Шуравин