Судья 1-й инстанции – Ляхович А.Н. Дело № 3/2-55/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2259/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката - Демьяненко О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко О.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, ранее судимому приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 04.08.2022 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 3 года, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего – до 07 месяцев 12 суток, т.е. до 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,90 грамма и каннабиса (марихуанны) массой не менее 22,8 грамм 17.04.2024 в г.Симферополе.

По данному факту 16 мая 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Якобсоном А.В. от 12.09.2024 уголовное дело № направлено по подследственности в СО ОМВД России по Симферопольскому району для производства предварительного следствия.

15 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинон) массой 14,46 грамма и каннабиса (марихуанны) массой не менее 27,80 грамм 31.01.2025 в г.Симферополе. 

04 февраля 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

04 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

05 февраля 2025 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 03 апреля 2025 года, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением этого же суда от 11 июля 2025 года на 01 месяц 03 суток, а всего - до 06 месяцев 12 суток, то есть до 16.08.2025 года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 11 июля 2025 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменено и вынесено новое решение, которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 удовлетворено частично, продлена мера пресечения в отношении ФИО1 на 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года. 

Постановлением заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым от 05.03.2025 уголовное дело № направлено по подследственности в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополь, для организации предварительного расследования и в тот же день принято к производству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3. 

Постановлением следователя от 15.05.2025 преступление по уголовному делу № переквалифицировано с ч.1 ст.228 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением общего № и принято к производству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3.

29 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

30 июля 2025 года уголовное дело № передано для дальнейшего производства предварительного следствия старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 08 месяцев 05 суток, т.е. по 15 сентября 2025 года.

01 августа 2025 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4, с согласия руководителя следственного органа – Врио начальника СУ МВД по Республике Крым, обратилась в Центральный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 01 месяц 12 суток, а всего - до 07 месяцев 12 суток, то есть до 16 сентября 2025 года, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 03.08.2025, однако принять процессуальное решение в установленный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующие процессуальные и следственные действия, а именно – допросить ФИО1 по дополнительному эпизоду, допросить свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также иных лиц, показания которых представляют интерес для предварительного следствия, истребовать материалы исполненного поручения, направленного в адрес УКОН МВД по РК, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, в порядке ст.220 УПК РФ составить обвинительное заключение и в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направить в прокуратуру Центрального района г.Симферополя. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы до 20 лет, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить совершать аналогичные преступления в виду наркотической зависимости, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена выполнением большого объема процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению инкриминируемых обвиняемому преступлений.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 01 августа 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего - до 07 месяцев 12 суток, то есть до 16 сентября 2025 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Демьяненко О.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.21,22,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывают на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом помешать установлению истины по делу, а выводы суда в этой части являются предположением. 

Полагает, что судом были проигнорированы требования ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой мера пресечения в виде содержания под стражей может быть продлена на срок более шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела, исходя из того, что уголовное преследование ФИО1 длится более года, при этом ходатайство следователя не содержит какого-либо обоснования причин чрезмерно длительного расследования и сложности уголовного дела. 

Считает, что расследование по уголовному делу № не представляет никакой сложности, поскольку весной 2024 года по нему проведены экспертные исследования, допрошены лица, являющиеся свидетелями изъятия наркотическим средств, при этом ФИО1 от участия в следственных действиях не уклонялся. 

Обращает внимание, что в настоящее время каких-либо новых фактов противоправной деятельности ФИО1 не расследуется. В течение последних трех месяцев расследования в качестве свидетелей допрашиваются лица, которые контактировали с обвиняемым в 2023-2024 годах, исследуются материалы ОРД, которые были предоставлены органу расследования весной 2024 года, таким образом, вывод суда о необоснованности доводов стороны защиты о неэффективности предварительного расследования противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Указывает, что за весь период расследования, а именно - с весны 2024 года в качестве свидетелей по делу допрошено 10 лиц, проведено 4 экспертизы, ФИО1 находится под стражей более шести месяцев и за это время следственные действия с ним проводились лишь 4 раза.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия неоднократно вносятся ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые обусловлено теми же обстоятельствами, что и при обращении следователя в суд от 28 марта 2025 года, 02 июня 2025 года, 11 июля 2025 года, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам и не выяснил почему указанные действия не были проведены. 

Считает, что вывод суда об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к сбыту наркотических средств не соответствует материалам дела, поскольку в ходе расследования уголовного дела в течение 15 месяцев не предоставлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало его намерение на сбыт изъятых у него наркотических веществ.

Указывает на нарушение следователем ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подано им в суд менее, чем за 7 суток до его истечения. 

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого ФИО1, который к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался, имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка, постоянное место жительства, законный источник постоянного дохода, родителей пенсионного возраста, при этом заграничного паспорта не имеет, дает по уголовному делу последовательные показания, в которых признает принадлежность ему изъятых наркотических средств. 

С учетом изложенного, считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя СУ МВД по Республике Крым, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1. под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 и 20 лет соответственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время употребляет наркотические средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Вопреки доводам защитников, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. 

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство старшего следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличие у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. 

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Караваев К.Н.