Судья: фио Дело №2-1374/24 (I инст.)

апелляционное производство № 33-45705/25

УИД: 77RS0033-02-2023-015746-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от 04 декабря 2024 г., которым постановлено: исковые требования Матяк ... к ФИО4 ..., фио, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Матяк ... неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Матяк ... неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к Мельнику ... о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на сайте «Авито» нашел объявление о ремонте автомобиля, связался по указанному в объявлении телефону с ответчиком и передал для ремонта свой автомобиль марки марка автомобиля VIN № VIN-код в указанный ответчиком автосервис по адресу: адрес, где его встретил ФИО2, сообщил примерную стоимость ремонта и заверил, что ремонт будет осуществлен в течение 14 дней, а также попросил оплатить часть ремонта посредством перевода денежных средств на указанные им банковские карты. Впоследствии стороны связывались в мессенджере по поводу ремонта, истец осуществлял переводы денежных средств на указанные ФИО2 реквизиты, в общей сложности оплатив сумма. 19 июля 2023 г. ФИО2 сообщил истцу, что ООО «Инсайт» обанкротилось и он там больше не работает.

21.07.2023 г. истец прибыл в автосервис, пообщался с сотрудниками, которые сообщили, что по указанию ФИО2 собирали и разбирали двигатель без замены запчастей и расходных материалов, поскольку ФИО2 их не закупал. Автомобиль не был отремонтирован, денежные средства ФИО2 не вернул. Истец просил взыскать с ФИО2 сумма, уплаченных за ремонт, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по дату обращения в суд с размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – фио, на карту которого истцом переводились денежные средства, гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд адрес (л.д. 41).

Определением Перовского районного суда адрес от 20 мая 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена также ФИО3 (фио) Е.И., на карту которой истец также переводил денежные средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и ФИО4

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2024 года, извещался по адресу: адрес, в то время как согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ФИО4 зарегистрирован по адресу: ДНР, адрес.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика послужило основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и в силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика судебной коллегией привлечен ФИО2, а также в качестве третьего лица привлечено ООО «Инсайт».

Истец в суд апелляционной инстанции явился, исковые требования к ответчикам поддержал.

Ответчики фио, представитель ответчика фио по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что денежные средства на их банковские карты переводились истцом по просьбе ФИО2 и были переданы ими ему.

Ответчик ФИО2 в суд явился, против удовлетворения предъявленных к нему требований просил отказать, ссылаясь на то, что работал в ООО «Инсайт» мастером-приемщиком по трудовому договору, полученные от истца денежные средства за ремонт внес с кассу организации, не может нести ответственность за действия работодателя.

Третье лицо ООО «Инстайт» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом второй инстанции надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы иска, возражений, апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что согласно предварительному заказ-наряду №ЗН-1 от 13.02.2023 г. истец ФИО1 передал автомобиль марки марка автомобиля VIN № VIN-код, собственником которого он является (л.д. 96) в ООО «Инсайт» для ремонта ДВС, произведена предварительная оплата в размере сумма по чеку в кассу организации (л.д. 8).

Указанному предшествовали переговоры между ФИО1 и ФИО2 по поводу ремонта автомобиля истца, что ими не отрицалось.

ФИО2, согласно представленной им копии трудового договора от 16 января 2023 г. являлся сотрудником ООО «Инстайт». Согласно его пояснениям, он занимал должность мастера-приемщика автомобилей.

Из распечатки аудиосообщений между истцом и ответчиком ФИО2 усматривается, что стороны вели переговоры относительно ремонта и его стоимости, ФИО2 сообщал истцу о том, что стоимость ремонта может составить около сумма и обещал максимально быстрый ремонт; ФИО1 переводил денежные средства на ремонт частями по просьбе ФИО2 на счета фио (ФИО3) Е.И. и фио, что в суде подтвердили как истец так и ответчики. Относительно переданных ему денежных средств ответчик ФИО2 пояснял в переговорах с истцом, что внес их в кассу организации, а также что руководитель организации сообщал об их поступлении и расходовании в интересах истца.

Всего ФИО1 совершил безналичные транзакции на счета, принадлежащие ответчику ФИО4 ... на сумму сумма, а также фио (ранее ФИО3) фио, на сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету истца.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден расширенной выпиской по счету, представленной по запросу суда, на имя ответчиков фио и фио (ранее ФИО3) Е.И.

Исходя из того, что 13.02.2023 г. истец передал свой автомобиль в автосервис ООО «Инсайт» и оплатил аванс за ремонтные работы, между ним и указанной организацией сложились правоотношения, вытекающие из договора об оказании услуг.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

Поскольку между истцом и ООО «Инсайт» сложились договорные правоотношения по поводу ремонта автомобиля, ответчик ФИО2 на момент их возникновения и в период исполнения являлся сотрудником указанной организации, денежные средства получал для производства ремонтных работ в автосервисе, то коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца полученных им денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания перечисленных истцом денежных средств с фио и фио также не имеется, поскольку конечными получателями спорных денежных средств они не являются, передавали их ФИО2 как сотруднику ООО «Инсайт» в рамках правоотношений, возникших между истцом и указанной организацией.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных по нормам о неосновательном обогащении следует отказать. По иным основаниям требований не заявлено, как не предъявлено и требований к ООО «Инсайт».

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, фио, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 декабря 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матяка ... к ФИО4 ..., фио, Мельник ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: