по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в 

<

адрес> городской суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ОАО «Восточный экспресс банк» 21.09.2012 года заключил кредитный договор № с заёмщиком ФИО1 на сумму 75545 рублей по ставке 29,2% годовых сроком 48 мес. Заёмщик обязательства по возврату кредита не исполнил. 12.11.2013 года банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07.12.2015 года – Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. Ответчик о смене кредитора была извещена почтовым отправлением. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 83282,51 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 70695,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 12586,77 рублей. После заключения договора цессии ответчик произвела погашение задолженности на общую сумму 29402,13 рублей, остаток задолженности - 53880,38 рублей - до настоящего времени не погашен. По взысканию суммы задолженности мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 18.01.2017 года отменён. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 53880,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,91 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, пояснила суду, что между ней и истцом было заключено соглашение об отмене части долга, которым было определено к оплате 39980 рублей, из которых 33700 рублей она выплатила, просит высчитать данную сумму из суммы долга.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2012 года между заёмщиком ФИО1 и Открытым акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» на основании заявления ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 75545 рублей под 29,2% годовых сроком на 48 месяцев, заёмщик обязался выплачивать ежемесячно в счёт погашения задолженности 2695 рублей, последний платёж – 2654,28 рублей.

Однако обязательства по погашению задолженности ответчик надлежащим образом не исполняла.

Согласно договору № уступки прав (требований), заключённому 12.11.2013 года между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием), цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №.

Как следует из выписки из Приложения № к вышеуказанному договору уступки прав (требований): по кредитному договору должника ФИО1 № от 21.09.2012 года общая сумма уступаемых прав – 83282,51 руб., в том числе сумма основного долга – 70695,74 руб., сумма процентов по кредитному договору – 12586,77 руб.

23.12.2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2013 года № ОАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 21.09.2013 года №, в котором указана общая сумма задолженности по состоянию на 23.12.2013 года в размере 83282,51 рублей и способы её погашения, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу по договору от 07.04.2011 года №, заключённому истцом с ООО «Директ Мейл Хаус», взявшему на себя обязательства по передаче почтовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам (п.1.1 договора №). 

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

С момента перехода прав требований по кредитному договору к истцу (с 12.11.2013 года по 27.03.2017 года) ответчиком были внесены платежи в счёт погашения задолженности в общей сумме 29402,13 рублей (в том числе основной долг – 16815,36 рублей, проценты – 12586,77 рублей).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по состоянию на 27.03.2017 года составляет 53880,38 руб. (83282,51 рубль – 29402,13 рублей), в том числе: задолженность по основному долгу – 53880,38 руб. 

Данный расчёт соответствует фактическим обстоятельствам дела и признаётся судом верным.

Доводы ответчика о том, что между ней и истцом было заключено соглашение об отмене части долга, которым было определено к выплате 39980 рублей, из которых 33700 рублей ею выплачено, суд признаёт не состоятельными, поскольку представленное ответчиком в судебном заседании заявление на отмену части долга подтверждает факт обращения ответчика к истцу, рукописный текст в заявлении «с учётом отмены к оплате 39980 рублей до 25 августа 2015 года» о достижении между истцом и ответчиком соглашения об отмене части долга не свидетельствует, достоверным и допустимым доказательством не является. 

В представленном истцом расчёте задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи за период с 12.11.2013 года по 27.03.2017 года. 

Иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53880,38 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжным документам истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в сумме 1841,91 руб.

Принимая во внимание, что государственная пошлина, исчисленная от суммы иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1816,41 рубль (33880,38 рублей (53880,38 рублей – 20000 рублей) * 3% + 800 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816,41 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 21.09.2013 года №, заключённому между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», в сумме 53880,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841,91 рубль, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина