Дело №2-801/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000869-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В., 

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 7.05.2023 в 3 часа 35 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП повреждены: капот, решетка радиатора, бампер передний, рамка гос.рег.знака, передний гос.рег.знак, лобовое стекло, что зафиксировано ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в дополнительных сведениях о ДТП от 7.05.2023. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается документами ГИБДД. Согласно постановлению № от 7.05.2023 по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения. Страхового полиса на момент аварии на указанный автомобиль, которым управлял ФИО3, не было. Истец указывает, что пытался урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении убытков на восстановление автомобиля, однако, договориться не удалось. ФИО2 считает виновным в аварии ФИО3 и устранился от возмещения ущерба. Истец пытался возместить ущерб только с ФИО3, получил расписки от него о том, что он восстановит машину в срок до 1.07.2023, однако, к единому решению по возмещению денег на ремонт машины не пришли. Истец понял, что ответчик уходил от ответственности, в связи с чем, обратился в ООО «Стандарт Оценка» для производства независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составила 64500 руб., услуги по производству экспертизы 5500 руб. Общая сумма материального ущерба составила 70000 руб. 22.06.2023 истец направил ФИО3 требование о возмещении ущерба, которое не было исполнено. Истец указывает, что по закону ответчиком является и владелец транспортного средства ФИО2, который доверил управлять автомобилем ФИО3 без страхового полиса. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 70000 руб. и судебные расходы в размере 2300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, пояснив, что в момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля на основании договора, заключенного между ним и ФИО2 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав им оценку, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.05.2023 в 3 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, выбрал небезопасную скорость движения и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 7.05.2023, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 7.05.2023 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате ДТП повреждены: капот, решетка радиатора, бампер, рамка гос.рег.знака, передний гос.рег.знак, лобовое стекло. На автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждено: капот, бампер передний, решетка радиатора. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

***>, 2007 года выпуска, является ФИО2. 

Наличие указанных технических повреждений также подтверждается и экспертным заключением от 19.06.2023 № составленным специалистом ООО «Стандарт Оценка». Согласно выводам специалиста, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет, учетом округления 135900 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64500 руб. 

6.07.2023 ФИО3 была написана расписка, в которой он указал, что обязуется до 1.07.2023 починить или заменить поврежденные элементы автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: капот, решетку радиатора, решетку гос.номера.

Вместе с тем, ФИО3, изложенные в расписке действия, выполнены не были, в связи с чем, ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО2 (как собственника автомобиля) были направлены претензии о причиненном ущербе, которые до настоящего времени не исполнены. 

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

По делу судом назначена автотехническая экспертиза.

В своем заключении № от 24.11.2023 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП 7.05.2023, с учетом повреждений, отраженных в дополнительных сведениях о ДТП от 7.05.2023 составила 106400 рублей. 

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суд исходил из того, что оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, в том числе материалов административного дела, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно выбрал небезопасную скорость движения дистанцию, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем; заключения автотехнической экспертизы № от 19.06.2023 и № от 24.11.2023; пояснений сторон, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 7.05.2023. 

При решении вопроса о полной величине материального вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Декорум», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного ФИО1 материального вреда.

Данное заключение не противоречит экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от 19.06.2023. 

Ввиду того, что ФИО1 просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64500 рублей по результатам экспертного заключения № составленного 19.06.2023 ООО «Стандарт Оценка», следовательно, размер материального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется судом в размере 64500 рублей.

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам право владения имуществом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 5.03.2023, в соответствии с которым ФИО2 (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для личного пользования. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи, вместе с автомобилем передается свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и ключи. Если страховой полис отсутствует, то арендатор обязан от имени арендодателя застраховать за свой счет автомобиль. В соответствии с п.2.3.4. Договора арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП. Согласно п. 2.3.6. Договора арендатор в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно извещает об этом арендодателя и за свой счет выполняет ремонт или восстанавливает похищенное, утраченное или поврежденное. Договор аренды заключен на срок с 5.03.2023 по 4.09.2023 (п.5.1. Договора). В подтверждение исполнения договора купли-продажи транспортного средства продавцом и покупателем учинены подписи (п.6. Договора). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеприведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления договора аренды транспортного средства без экипажа и в этом случае договор будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в таковом договоре, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

При толковании вышеназванной нормы материального права (ст.1079 ГК РФ) и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Исходя из обозначенных данных, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3, как законный владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, должен быть признан ответственным за возмещение ФИО4 материального вреда.

Поэтому с ФИО3, ответственность которого не застрахована на момент ДТП, в пользу ФИО4 подлежит взысканию размер установленного судом материального вреда в сумме 64500 рублей.

По указанным основаниям ФИО2 признается судом ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении предъявленного к нему иска должно быть отказано.

Не являются состоятельными утверждения стороны истца и о солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом не установлено законного основания для признания наступления таковой ответственности по обстоятельствам совместного причинения вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы.

Так истцом понесены расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения № от 19.06.2023 на сумму 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 9.06.2023, и расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чек-ордером от 12.09.2023 на сумму 2300 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 рублей, а всего 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 27.12.2023.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова