Дело №2-3883/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 декабря 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А., 

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3883/2017 по иску ФИО1 к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконными приказа о временном отстранении от выполнения трудовой функции, отстранения от работы и результатов служебной проверки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконными приказов о временном отстранении от выполнения трудовой функции и проведении служебной проверки. Требования мотивированны тем, что 12.07.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 50 и истец назначена на должность экономиста на срок с 12.07.2010 по 13.09.2010г.. 05.07.2011 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 8, согласно которому, ФИО1 назначена на должность экономиста на срок с 05.07.2011 по 13.01.2012. Дополнительным соглашением от 12.01.2012 трудовой договор №8 продлен до 02.07.2013. Дополнительным соглашением от 30.04.2014 истец переведена на должность руководителя контрактной службы с 01.05.2014.. 23.11.2015 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, впоследствии предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 21.07.2017 ФИО1 вышла на работу и ей предложено пройти тестирование. По результатам которого выдано уведомление №350 от 21.07.2017 о несоответствии требованиям к занимаемой должности руководителя контрактной службы, предложены нижестоящие и нижеоплачиваемые должности для перевода, сообщено о необходимости прохождения профессионального экзамена в центре независимой оценки квалификации, кроме того, сообщено, что при отказе от продолжения работы в новых условиях ФИО1 будет уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом № 730-л/с от 21.07.2017 ФИО1 отстранена от выполнения трудовой функции руководителя контрактной службы. С данным приказом не согласна, так как требования к квалификации работников, занимающих должность руководителя контрактной службы, не являются обязательными, за исключением установленного ч.6 ст. 38 Федерального закона от 05 июня 2013 г. №44 «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования о наличии высшего образования в сфере закупок либо дополнительного профессионального образования в сфере закупок. Перевод на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность либо увольнение только ввиду несоответствия работника рекомендательным требованиям профессиональных стандартов является незаконным. Считает, что согласно ст.256 ТК РФ ответчик при обнаружении истечения срока действия имеющегося у ФИО1 документа о получении дополнительного образования в сфере закупок (удостоверение о повышении квалификации от 16 февраля 2014г.) должен был направить ФИО1 для получения дополнительного образования (повышение квалификации) в порядке, предусмотренном ст.196-197 ТК РФ, однако ответчиком предложен перевод на нижестоящую и нижеоплачиваемую должность.

В силу правил ст. 76 ТК РФ приказ от 21 июля 2017 г.. N 730-л/с истец считает незаконным, так как какие-либо основания для отстранения от работы, предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют. Также истец считает незаконным установление ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» оплаты труда в размере должностного оклада. Кроме того, приказом № 956 от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1 начата служебная проверка, со ссылкой на ст.193 ТК РФ полагает незаконным приказ № 956 от 24 июля 2017. 

18.09.2017 ФИО1 уточнила исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 2 лд.108), просила признать незаконным и отменить приказ ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения трудовой функции, признать незаконным и отменить приказ ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, признать недействительными результаты служебной проверки ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» от 21.08.2017 в отношении ФИО1 и взыскать с ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» компенсацию морального вреда 20 000 руб. В последующем окончательно уточнив исковые требования (том 3 лд.4-5) просила признать незаконным Приказ №-л/с от 21.07.2017г., а также отстранение от работы в должности руководителя контрактной службы в ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» с 21.07.2017 до даты принятия судом решения и признать недействительными результаты служебной проверки ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» от 21.08.2017 в отношении ФИО1, взыскать с ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» компенсацию морального вреда 20 000 руб..

Определением суда от 06 декабря 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании приказа № от 24.07.2017г. незаконным в соответствии по ст.173 ГПК РФ, в связи с отказом истца от части исковых требований. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (том 2 лд.142) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям изложенным в письменных объяснениях от 04.12.2017г., представленных суду. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ( том 1 лд.35) в судебном заседании просил в иске отказать, по обстоятельствам изложенным в письменных объяснениях, представленных суду.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности (том 3 лд.3) в судебном заседании просила в иске отказать по обстоятельствам изложенным в письменных возражения и дополнениях к возражениям, представленных суду. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 12.07.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком (том 1 лд.9-18), что сторонами не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя контрактной службы, где продолжает работать по настоящее время. 

С 23 ноября 2015 года по 20 июля 2017 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком из которого вышла на работу 21 июля 2017 года. (том 1 лд.19). Приказом № л/с от 31.07.2017 года ФИО1 временно отстранена от выполнения трудовой функции на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. При этом ФИО1 установлен размер оплаты труда в размере должностного оклада, определенного договором от 12.07.2010г. №50. (том 1 лд.20). Приказом от 24.07.2017г. №956 назначена служебная проверка. С приказом ФИО1 ознакомлена 24.07.2017г. (том 1 лд.21).

Ответчик ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» является действующим юридическим лицом. (том 1 лд.24-25). 

В обоснование заявленных требований о признании приказа №730 л/с от 31.07.2017г. незаконным ФИО1 ссылается на то, что она как работник соответствует рекомендательным требованиям профессиональных стандартов, а кроме того оплата должна производиться не менее от 2/3 оклада с учётом районного коэффициента. 

В соответствии с ч. 8 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случаях предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами.

Одним из принципов, на котором основывается контрактная системы в сфере закупок, является принцип профессионализма заказчика, в силу которого контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1 статьи 9 Закона о контрактной системе Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В связи с тем, что на момент выхода на работу у ФИО1 отсутствовало дополнительное профессиональное образование и необходимый стаж работы на руководящей должности, ответчик отстранил истца от работы в соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ. 

Вместе с тем, приказом №950 л/с от 13.09.2017 года приказ от 21.07.2017г. №730 л/с «О временном отстранении от выполнения трудовой функции» в отношении ФИО1 отменен в соответствии со ст.76 ТК РФ, а т также в связи с организационно-штатными изменениями. ФИО1 установлена оплата труда в размере должностного оклада установленного штатным расписанием от 01.01.2017г. по должности руководителя контрактной службы. (том 2 лд.126). 

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Права и законные интересы ФИО1 восстановлены ответчиком путем отмены приказа от 21.07.2017 года, доказательств того, что это нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что приказ отменен по иным основаниям, а именно в связи с изменением штатного расписания подлежит отклонению как необоснованный, поскольку основанием к отмене также явились положения ст.76 ТК РФ, что указано в приказе №950 л/с от 13.09.2017. 

С учётом изложенного суд полагает требования истца о признании недействительным приказа от 21.07.2017г. №730 л/с «О временном отстранении от выполнения трудовой функции» не подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о признании незаконным отстранения от работы в должности руководителя контрактной службы не подлежат удовлетворению в виду того, что достаточных доказательств отстранения ФИО1 от работы суду не представлено. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 с 21 июля 2017 года находится на работе, согласно поручениям директора ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и служебным запискам ФИО1 и поручениям директора ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», истец исполняет обязанности как руководитель контрактной службы. При этом, каких либо доказательств фактического отстранения ФИО1 от работы истцом не представлено. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что в виду отсутствия цифровой подписи ФИО1 не имеет возможности заключать контракты на электронных площадках, что является отстранением её от работы, не принимается судом во внимание, отклоняется. Действительно данный факт не отрицает ответчик, однако согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы ФИО1 имеет ряд иных должностных обязанностей, кроме заключения контрактов. (том 1 лд.87-90). 

Рассматривая требования истца о признании недействительными результатов служебной проверки от 21.08.2017 года суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Приказом от 24.07.2017г. №956 назначена служебная проверка. С приказом ФИО1 ознакомлена 24.07.2017г. (том 1 лд.21).

Согласно заключению служебной проверки от 21 августа 2017 года комиссией установлено: 

До заключения контракта ООО «ДиСиКон» предоставил заказчику банковскую гарантию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную 

<

данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.. 

В соответствии с п. 6.1 договора № 71/14 от 24.12.2014 г., договор вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами. 

Указанный договор заключался в целях исполнения соглашения от 20.03.2014г. «О предоставлении субсидии на приобретение и установку оборудования для раннего обнаружения лесных пожаров на 2014г.» 

Приказом департамента лесного комплекса Тюменской области от 30.01.2014г. №222 остатки средств целевой субсидии в размере 10026345,54 рублей перенесены на 2015 год. 

Таким образом, срок действия договора №71/14 от 24.12.2014 составляет до 31.12.2015г., а срок действия банковской гарантии должен был быть до 31 января 2016 г.. 

Ответственные лица заказчика (контрактная служба — руководителем

контрактной службы в данный период числилась ФИО1 (ФИО9 заключении контракта должны были отказать Исполнителю в приеме банковской гарантии со сроком 17 июля 2015 г. и обязать Исполнителя предоставить надлежащее исполнение обеспечение контракта, соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока. 

<

данные изъяты>» правомерно отказал Заказчику в исполнении требования № 95 от 25.01.2016 г..

На основании Положения о контрактной службе, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о контрактной службе», контрактная служба согласно пункту 2.1.3. настоящего

Положения взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применяет меры ответственности, в том числе направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об

плате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)условий контракта. 

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что руководитель контрактной службы ФИО1 допустила заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ без указаний определенных сроков исполнения договорных обязательств. 

Заключение договора с ООО «ДиСиКон» в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств, привело к следующим негативным

последствиям:

- ООО «ДиСиКон» не выполнил условия договора по созданию и внедрению системы раннего обнаружения лесных пожаров на юге Тюменской области;

- учреждение, вследствие принятия ненадлежащего обеспечения ФИО1, не смогло получить с банка возмещение по пеням и штрафам, и вынуждено было обратиться в суд;

- учреждение понесло значительные судебные издержки вследствие ведения 4-к судебных дел в арбитражных судах.

Таким образом, бюджетные средства, выделенные в форме субсидии на

иные цели в рамках соглашения от 20.03.2014 г. «О предоставлении субсидии на приобретение и установку оборудования для раннего обнаружения лесных пожаров на 2014 г.», не освоены и обесценены вследствие влияния инфляции, система не создана и не внедрена, наблюдение за пожароопасной обстановкой в области не ведется должным образом. Перечисленное несет риск ухудшения пожароопасной обстановки на территории региона и нанесения ущерба собственности Российской Федерации вследствие гибели лесных насаждений от пожаров.

В ходе проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводам о том, что указанные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, был упущен контроль над сроком исполнения контракта и неприятие меры по взысканию/удержанию обеспечения исполнения контракта до истечения срока действия банковской гарантии.

Несоблюдения должностным лицом инструкций, обязательных для выполнения: 

- ненадлежащее выполнение обязанностей руководителя контрактной службы ФИО1 выразившееся в неисполнении п.2.9., п.2.19., п.3.9. должностной инструкции, утвержденной 01.05. 2014 г..

По результатам служебной проверки комиссия решила руководителю контрактной службы ФИО1 дисциплинарное взыскание не применять т.к. не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (сотрудник находился в очередном отпуске с 22 июля 2015 год, отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком до 3 лет - до 21 июля 2017 года). 

Начальнику отдела кадров ФИО7 запланировать проведения аттестации до 1 октября 2017 года в отношении руководителя контрактной службы ФИО1 с целью проверки соответствия работника требованиям к квалификации, необходимой для выполнения им трудовой функции е соответствии с профессиональными стандартами и требованиям Закона о контрактной системе. (том 1 лд.70-74). 

Согласно должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией Руководителя контрактной службы ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 01 мая 2014 года в обязанности ФИО1 входит, в том числе: 

п.2.9 - обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контрактов (договоров); 

п.2.19 – исполнение иных обязанностей, предусмотренных ФЗ №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

п.3.9 в соответствии с которым руководитель контрактной службы в соответствии со своими должностными обязанностями принимает решения в сроки, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. (том 1 лд.77-90). 

Проверяя законность выводов служебной проверки суд не находит оснований для признания заключения служебной проверки от 21.08.2017 года незаконной. 

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Часть 3 статьи 74.1 Налогового кодекса содержит исчерпывающие условия, предъявляемые к банкам для включения их в соответствующий перечень, согласно которым банк должен удовлетворять требованиям, отличным от тех, которые предусмотрены пунктом 2 приложения N 6 к Положению N 1435.

Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, а также порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, федеральным законодательством прямо урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ и положения которого не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных указанной статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 данной статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Часть 3 указанного закона предусматривает, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как установлено комиссией, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца, до заключения контракта ООО «ДиСиКон» предоставил заказчику банковскую гарантию №NGR/9 от 16.12.2014г., выданную ОАО «БинБанк», сроком действия до 17 июля 2015г.. Указанный договор заключался в целях исполнения соглашения от 20.03.2014г. «О предоставлении субсидии на приобретение и установку оборудования для раннего обнаружения лесных пожаров на 2014г.». 

Согласно п.6.1 договора № 71/14 от 24.12.2014 г., договор вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действует до полного и надлежащего исполнения обязательств сторонами. (том 1 лд.167-172). 

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд соглашается с выводами комиссии о том, что срок действия договора №71/14 от 24.12.2014 до 31.12.2015г., поскольку согласно акту №64 Счетной палаты Тюменской области от 22.06.2015 года за проверяемый период 2014 год работы проводимые ООО «ДиСиКон» по указанному выше договору в предусмотренный срок не выполнены (п.3.4.2.5.-3.5). (том 2 лд.11-72), что также подтверждается решениями Арбитражных судов, представленными ответчиком. Также согласно ответу ПАО «Бинбанк» в удовлетворении требований бенефефициара по гарантии ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» отказано по пп.2 ч.1 ст.378 ГК РФ в виду окончания срока гарантии. (том 1 лд.165,166). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок действия банковской гарантии должен был быть до 31 января 2016 г.. 

Поскольку согласно п.2.9 Должностной инструкции Руководителя контрактной службы ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» от 01 мая 2014 года в должностным обязанностям истца входит, в том числе и заключение контрактов (договоров), суд приходит к выводу о законности служебной проверки от 21.07.2017г. в отношении ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований о признании результатов служебной проверки от 21.08.2017 года недействительными. 

Довод ответчика о том, что выводы комиссии нарушают права и законные интересы истца, а именно внесены записи в личное дело, трудовую книжку голословные, объективно не подтвержденные, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных требований отказано, требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от основного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.11,378,425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11,21,76 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3,12,55, 56, 67, 68 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ ТО «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о признании незаконными приказа о временном отстранении от выполнения трудовой функции, отстранения от работы и результатов служебной проверки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года. 

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-4902/2017

Судья С.А. Бойева