Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

03 июля 2019 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность снести самовольные постройки/строения в виде: подпорной стены и забора из металла, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; просевшего, накренившегося аварийного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаража, построенного на границах земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>; убрать насаждения в виде кустарников и деревьев, насыпной грунт, расположенных на меже земельных участков № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, согласно требованиям СниПа; обязать ответчика провести межевание земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно плану границ от ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок граничит с участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, межа которого проходит по линии его участка. Также на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся самовольные постройки: накренившийся жилой дом (веранда) из кирпича и железобетонных панелей, падающая бетонная подпорная стена, находящаяся в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время у истца возникла необходимость постановки на границах участка ограждения, которую он не может осуществить в виду нарушения ФИО2 его законных прав, а именно, невозможности возведения забора по причине нахождения на участке падающей бетонной подпорной стены, накренившегося дома, множественных зеленых насаждений. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененный иск поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица - Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Часть 1 ст. 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлен п. 2 ст. 7 ЗК РФ. Это означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Ворошиловского районного Советов народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству консервного завода ФИО1 выделен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 600 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В последующем, постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 574 кв.м. для завершения строительства и эксплуатации жилого дома по ул. им. Диккенса, 

<

адрес> (ранее ул. им. Диккенса, 

<

адрес>) из земель поселений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Из учетно- технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в 1992 году на земельном участке по указанному адресу возведен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, общей площадью 254,7 кв.м. Однако домовладение в эксплуатацию не сдано, а разрешения на возведение построек в МУП МБТИ не предъявлено (л.д. 35-38).

Далее, на основании решения исполкома 

<

адрес> Советов народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству консервного завода ФИО8 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 572,6 кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается государственным актом, который зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землёй за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 в 1992 году возведен жилой дом общей площадью 144,90 кв.м., который принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются учетно-технической документацией на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-57).

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Разрешая требования истца о сносе самовольных построек, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из буквального смысла нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в ГК РФ.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства – это здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п. 1 ст. 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков. 

Исходя из позиций единообразия судебной практики, о чем изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, подпорная стена возведена непосредственно на меже участков сторон задолго до обращения в суд, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7

Также указанные свидетели подтвердили, что монтаж данных подпорных стенок и завоз насыпного грунта был необходим для нормальной эксплуатации земельных участков по всей улице, так как участки находятся на склоне и без их выравнивания происходит сползание плодородного слоя.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составленного представителями 

<

адрес>, ДМИ Администрации Волгограда следует, что на огороженном земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Волгограда имеется жилой дом с пристройкой, хозпостройки. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № площадью 574 кв.м с разрешенным использованием: завершение строительства и эксплуатации жилого дома, по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, находится в собственности. На огороженном земельном участке 

<

адрес> 

<

адрес> Волгограда имеется жилой дом с пристройкой, хозпостройки. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка с кадастровым № площадью 573 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. Данные земельные участки расположены в границах красных линий квартала №. Между выше указанными земельными участками находится подпорная стенка с металлическими ограждениями.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком нарушены требования СНиП 30-02-97, СНиП 30-102-99, СП 53.13330.2011 в части самовольного изменения рельефа участка, возведения ограждения на высоту более 1,5 м., размещения кустарников, деревьев и хозпостроек без соблюдения необходимого расстояния. 

Вместе с тем, свод правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, и данный свод правил вводится в действие с 20 мая 2011 года.

Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94.

Свод правил СП 53.13330.2011, планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, актуализированы к редакции СНиП 30-02-97.

Как следует из обстоятельств дела спорные постройки подпорной стены, забора из металла, дома, гаража, расположенные на земельном участке 

<

адрес> возведены до введения в действие указанных нормативных актов, в связи с чем застройщик, каковым являлся дед ответчика ФИО2- ФИО8, не мог их нарушить. 

В этой связи оснований для вывода о несоблюдении ФИО2 требований перечисленных истцом нормативных актов, у суда не имеется.

Согласно технической документации, имеющейся в материалах дела по дому 

<

адрес> в ретроспективе, техническое состояние дома в процессе его эксплуатации не менялось, новых построек не возводилось, границы и площадь земельного участка № по ул. им. Диккенса Волгограда не изменялась.

В этой связи суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО9 нарушен границы его земельного участка.

Кроме этого истец от проведения землеустроительной экспертизы отказался, указав, что в деле имеется достаточно доказательств для вывода о захвате части его земельного участка ответчиком. Однако при судебной оценке представленных в дело доказательств, такой вывод сделать не представляется возможным, поскольку самим истцом в судебном заседании не оспаривалось, что на сегодняшний день площадь его земельного участка, фактически находящегося в пользовании ФИО1, составляет 574 кв.м., что соответствует постановлению Администрации Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказано, что наличие на спорных участках подпорной стены и забора из металла, гаража, насаждений в виде кустарников и деревьев, насыпного грунта создают угрозу жизни и здоровью истца, либо иным образом нарушает его права. 

Доказательств тому, что домовладение ответчика находится в аварийном состоянии и создает угрозу жизни и здоровью истца, материалы дела также не содержат и истцом не представлено.

Также следует отметить, что при возведении гаража на земельном участке ответчика, его дедом- ФИО8 было взято согласие соседа, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое оформлено в виде заявления. Так согласно данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не возражает в размещении автогаража на расстоянии 2-х метров от его забора на участке жилого 

<

адрес> (л.д. 97). Данное обстоятельство, по мнению суда, также указывает на отсутствие нарушения каких- либо прав самого истца.

Как следует из положений "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (1.2); межевание земель выполняют проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ (п. 1.4).

Таким образом сама по себе процедура межевания земель является добровольной и проводится по инициативе собственника земельного участка, в этой связи оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по проведению работ по межеванию его земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольные постройки/строения в виде: подпорной стены и забора из металла, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>; гаража, расположенного на границах участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>- отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности убрать насаждения в виде кустарников и деревьев, насыпной грунт с границы земельного участка № по 

<

адрес>- отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности восстановить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, площадью 600 м.кв.,- отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности провести межевание земельного участка № по 

<

адрес>- отказать.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.