УИД 28RS0004-01-2024-011470-19

Дело № 12-1955/2024

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

(

<

...>), 

С участием представителя государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-55-24-ППР/12-7384-И/77-30 от 02.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-55-24-ППР/12-7384-И/77-30 от 02.07.2024 года генеральный директор ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в качестве административного правонарушения заявителю вменяется нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты. При этом согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Вместе с тем, в ходе проводимых надзорных мероприятий прокуратурой космодрома «Восточный», Дирекцией неоднократно направлялись запрашиваемые документы с пояснениями по обеспечению работников Дирекции средствами индивидуальной защиты. В соответствии с п. 13 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждённых приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. N 766н, потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учётом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) и оценки профессиональных рисков, количества работников на этих рабочих местах, с учётом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ. Согласно Заключению эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов № 6964-ЗЭи, полученного 26 января 2021 г. от организации, проводившей СОУТ (ООО «ЭсАРДжи-ЭКО») условия труда в Дирекции оценены по классу (подклассу) условий труда 2 «допустимый», вредные или опасные факторы условий труда не выявлены, рабочие места в улучшении труда не нуждаются, а в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдать СИЗ только тем сотрудникам, которые работают с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Так как режим работы сотрудников Дирекции не предполагает постоянное нахождение на строительной площадке, а условия труда в Дирекции в соответствии с оценкой СОУТ не относятся к вредным и опасным, то законных оснований для приобретения СИЗ за счёт средств федерального бюджета не имеется (Аналогичные выводы содержатся и в письме Минтруда от 01.04.2022 № 15-1/ООГ-722). Вместе с тем, Дирекцией был издан приказ от 09.04.2020 № 101 «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (до получения оценки СОУТ в 2021 году). В связи с наличием оснований для приобретения СИЗ, в 2020 году Дирекцией произведена закупка СИЗ по государственному контракту № 148/20 от 23.10.2020 года, на сумму 797 181 руб. 84 коп. Приобретенные СИЗ были выданы работникам согласно прилагаемым карточкам учёта выдачи СИЗ. После получения оценки СОУТ в 2021 году приобретение СИЗ не производилось, так как вредные или опасные факторы условий труда в Дирекции не выявлены, и в случае проведение закупочных мероприятий по приобретению новых комплектов СИЗ, действия учреждения по закупке имеют все признаки нецелевого использования бюджетных средств. Более того, в соответствии с п. 26 Плана счетов бюджетного учета и инструкции по её применению, утверждённым Приказом Минфина РФ от 06.12.2010 № 162н, списание СИЗ с баланса казённого учреждения производится при обязательном выполнении одновременно двух условий: в случае если она пришла в негодность в результате носки и срок её службы истек. Признание СИЗ пришедшими в негодность осуществляется комиссионно. Однако, официальных обращений работников Дирекции по факту списания СИЗ по случаю непригодности не поступало. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установлены.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание ФИО2, представитель прокуратуры космодрома «Восточный» не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений к трудовых договоров.

Согласно абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной зашиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления прокурора космодрома «Восточный» от 21.05.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении генеральному директору ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» ФИО2 вменяется выдача не в полном объеме либо невыдача в установленные сроки работникам ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный», занятым на строительной площадке, средств индивидуальной защиты.

Действия (бездействие) генерального директора ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-55-24-ППР/12-7384-И/77-30 от 02.07.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении не следует, какие конкретно средства индивидуальной защиты, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, подпадающие под ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и каким работникам ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» не были выданы.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не расписано (не конкретизировано).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ).

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушения трудового законодательства выявлены по результатам проверки прокуратурой космодрома «Восточный» обращения гражданина. Между тем, указанное обращение гражданина в представленных материалах отсутствует, должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области из прокуратуры космодрома «Восточный» не истребовалось, как и не выяснялся вопрос о принятии прокурором космодрома «Восточный» решения о проведении проверки в отношении ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и доказанности факта совершения административного правонарушения является преждевременным.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, и разрешения его в соответствии с законом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КАП РФ по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-55-24-ППР/12-7384-И/77-30 от 02.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФКУ «Дирекция Космодрома Восточный» ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева