РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года № 2-486 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая Компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 27.01.2016 между ним и ответчиком АО СК «Чулпан» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля HONDA CR-V, срок действия договора страхования определен в период с 28. 01.2016 по 27.01.2017, страховая сумма предусмотрена в размере 1000000 руб., страховая премия была уплачена полностью в размере 74000 руб. За время действия данного полиса наступило два страховых случая. 22.07.2016 около 15 час. ФИО2, играя в футбол, сильно ударил по мячу, отчего последний перелетел через забор и гаражи и упал на лобовое стекло автомобиляHONDA CR-V, припаркованного напротив 

<

адрес>, в результате чего лобовое стекло его автомобиля получило механические повреждения. 25.07.2016 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик отказал в выплате ущерба.Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 48973,68 руб.

13.09.2016 в период времени с 12 час. до 12 час. 45 мин. неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобильHONDA CR-V, припаркованный напротив дома 10 по ул.Базоваяг.Альметьевск, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 21.09.2016он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события,однако ответчик отказал в выплате ущерба.Согласно отчета ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 124596,78 руб., просит взыскать солидарно с АО СК «Чулпан» и ФИО2 в счет страхового возмещения в размере 48973 руб. 68 коп., 2000 руб. в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с АО СК «Чулпан» в счет страхового возмещения по случаю от 13.09.2016г. в размере 124596 руб. 78 коп., 3000 руб. в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5924,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; взыскать с АО СК «Чулпан» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и представительства интересов в суде в размере 14000 руб. и 1669,21 руб. госпошлину в возврат.

Представитель АО Страховая Компания «Чулпан» иск не признал и пояснил, что лобовое стекло на момент заключения договора страхования уже имело повреждения, данных, подтверждающих замену лобового стекла не представлено. Блок-фара права, блок-фара левая, решетка радиатора в сборе с молдингами не соответствуют запасным частям, зафиксированным в преддоговорном акте осмотра и не принадлежат автомобилю истца.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что доказательств причинения ущерба истцу его действиями нет.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, между истцом и АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования, согласно которому застраховано принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки автомобиль HONDA CR-V, государственный знак №, страховая сумма по договору 1000000 руб., страховая премия 74000 руб.

Постановлением и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Альметьевскому району от 26 июля 2016 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля HONDA CR-V в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

25.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик отказал в выплате ущерба, указав, что по акту преддоговорной экспертизы о состоянии и стоимости автотранспорта №8Д от 27.01.2016г., лобовое стекло на момент заключения договора страхования уже имело повреждение в виде мелких трещин =1-2 мм в верхнее левой части. Документы, подтверждающие факт замены лобового стекла до события 22.07.2016 истцом представлены не были, кроме того автомобиль не был предоставлен в АО «Страховая Компания «Чулпан» для повторного осмотра и составлении акта в связи с устранением повреждений, выявленных ранее.

Согласно отчета №08/11.16 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 48973,68 руб.

Из справки ГИБДД следует, что 13 сентября 2016 года в период времени с 12 час. до 12 час. 45 мин. неустановленное лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд наавтомобиль HONDA CR-V, припаркованный напротив 

<

адрес>, в результате чего автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП повреждены обе блок фары, рамка радиатора. 

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 14.11.2016 по факту обращения ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено.

21.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик отказал в выплате ущерба, указав, что согласно итоговым выводам экспертного заключения №001.74, проведенного ООО «Союз-Оценка», блок - фара правая, блок-фара левая, решетка радиатора в сборе с молдингами, зафиксированные в акте осмотра от 14.09.2016г. на исследуемом автомобиле не соответствуют данным запасным частям-аналогам, зафиксированным в преддоговорном акте осмотра от 27.01.2016г. и не принадлежат исследуемому автомобилю.

Согласно отчета №07/11.16 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 124596,78 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №-АЭС /05.17 1) блок-фара левая на исследуемом автомобиле не соответствует запасным частям, зафиксированным в преддоговорном осмотре от 27.01.2016 и не принадлежит исследуемому автомобилю. 2) причинно-следственной связи между повреждением лобового стекла в виде скола с образованием мелких трещин в размере 1-2 мм в верхней левой части (в районе стойки), зафиксированным 27.01.2016 при составлении преддоговорной экспертизы о состоянии и стоимости автотранспорта №8Д. и иными повреждениями лобового стекла автомобиляHONDA CR-V,государственный знак 

<

***> не имеется. Так как иные повреждения образованы в другой плоскости от скола зафиксированным 27.01.2016 при составлении акта преддоговорной экспертизы, и не имеют единого следообразования, т.е не соединены между собой трещинами. Повреждения в виде сколов и трещин при заявленных обстоятельствах не могли быть образованы от падения футбольного мяча, так как мяч не имеет острых выпирающих граней, способных нанести точечные сколы на стекле с вытекающими от него последствиями в виде трещин. 3) стоимость восстановительного ремонта по замене блок фар левой и правой, решетки радиатора автомобиляHONDA CR-V,государственный знак Н 008 СУ116 RUS по состоянию на 13.09.2016 с учетом износа 26% составляет 80466,58 руб.;стоимость восстановительного ремонта по замене блок фар левой и правой, решетки радиатора автомобиляHONDA CR-V,государственный знак 

<

***> по состоянию на 13.09.2016, без учета износа составляет 107730,5 руб.; стоимость восстановительного ремонта по замене ветрового стекла автомобиляHONDA CR-V,государственный знак 

<

***> по состоянию на 22 июля 2016 с учетом составляет износа 25,70% составляет 38895,65 руб., без учета износа 50110,14 руб.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению заключение эксперта суду не представлено.

При таких данных, поскольку лобовое стекло получило повреждения не в результате действий ответчика ФИО2, исковые требования о взыскании с него ущерба не могут быть удовлетворены. Со страховой компании в счет страхового возмещения денежные средства на восстановление указанного повреждения также взысканию не подлежат, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что повреждения лобового стекла были зафиксированы 27.01.2016 при составлении преддоговорной экспертизы о состоянии и стоимости автотранспорта, доказательств, свидетельствующих о том, что после осмотра транспортного средства страховой компанией данное стекло было заменено истцом материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта блок фар левой и правой, решетки радиатора автомобиля не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании никем не оспаривалось, что решетка радиатора имела повреждения до заключения договора страхования ( л.д.87), оптика блок -фары правой не имеет повреждений. Отсутствие спора по вопросу взыскания страхового возмещения в отношении решетки радиатора и правой блок-фары видно и из ходатайства истца о назначении экспертизы ( л.д.121). Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы блок-фара левая на исследуемом автомобиле также не соответствует запасным частям, зафиксированным в преддоговорном осмотре от 27.01.2016 и не принадлежит исследуемому автомобилю. С учетом изложенного не могут быть удовлетворены требования истца и в данной части.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, не могут быть удовлетворены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также не могут быть возмещены его расходы на оплату услуг представителя, оценку ущерба и госпошлину.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к АО Страховая Компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: