Дело № 7-98/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года, вынесенное в порядке пересмотра жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 08 мая 2025 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 08 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 08 мая 2025 года, решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 июня 2025 года отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда от 12 декабря 2025 года, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, просит решение судьи изменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, просмотрев приобщенные видеозаписи, изучив доводы жалобы, приложенные документы и процессуальные решения, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, защитника Матвееву Н.М., поддержавших доводы жалобы, несовершеннолетнего второго участника ДТП ФИО5, его законного представителя ФИО6, указавших на законность и обоснованность оспариваемого решения, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения п. 13.9 Правил предписывают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме, послужил вывод должностного лица ГИБДД о том, что 08 мая 2025 года в 13 часов 18 минут, у [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео № [номер], не уступил дорогу транспортному средству Motoland, под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 июня 2025 года постановление инспектора ДПС ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения, 12 декабря 2025 года судья городского суда вынесенные в отношении ФИО1 акты отменил, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда отсутствуют.

Для вывода об отсутствии в деянии лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ, надлежало установить обстоятельства, позволяющие утверждать о наличии у

ФИО1 предпосылок для приоритета в движении через перекресток. Таких обстоятельств по делу не выявлено. Материалы дела, в том числе видеозапись с камеры видеорегистратора, представленная самим

ФИО1 свидетельствует о том, что на пересекаемой дороге справа (по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который предоставлял приоритет в движении транспортных средств, двигавшихся слева, т.е., двигавшихся по главной дороге. Несмотря на то, что двигавшиеся по главной дороге транспортные средства остановились, чтобы пропустить автомобиль ФИО1, каких-либо правовых оснований на первоочередное движение у ФИО1 не было.

Поскольку на момент вынесения решения судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья прекратил производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Материалы дела и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения с учетом положений КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

При этом, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года, вынесенное в порядке пересмотра жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 08 мая 2025 года, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.А. Минеева