ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Моргоева Ф.Б.

№12-41/2025 

№72-99/2025

г. Владикавказ

23 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариана-С»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу в области охраны окружающей среды ФИО2 ... года общество с ограниченной ответственностью «Ариана-С» (далее - ООО «Ариана-С») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.05.2025 г. указанное постановление от 6 ноября 2024 изменено в части назначенного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен со 100 000 рублей до 50 000 рублей. 

В своей жалобе государственный инспектор Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу в области охраны окружающей среды ФИО2 просит решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 05.05.2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении слушания дела в виду нахождения своего представителя в отпуске, между тем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которого обязательной не признаю. 

ООО «Ариана - С» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого административного акта.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

В части 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указанного закона указано, что не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пп. 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" при осуществлении на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, хозяйственной и (или) иной деятельности по производству химических веществ и химических продуктов следующих основных органических химических веществ: кислородсодержащие углеводороды - спирты, альдегиды, кетоны, карбоновые кислоты, сложные эфиры, ацетаты, простые эфиры, пероксиды, эпоксидные смолы, такие объекты относятся к объектам I категории.

Согласно п. 73 Постановления Правительства РФ от 31 мая 2023 г. №881 "Об утверждении Правил исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» лицо, обязанное вносить плату, должно представить декларацию о плате на основании фактических данных и обосновывающих документов, погасить имеющуюся задолженность по плате за негативное воздействие не позднее 15 календарных дней со дня получения требования, указанного в абзаце первом настоящего пункта. По истечении указанного срока в случае наличия задолженности по плате за негативное воздействие администратор платы в соответствии с законодательством Российской Федерации начинает процедуру взыскания платы за негативное воздействие и пеней в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ариана-С» осуществляет производственную деятельность согласно ... производство пищевого спирта. Вместе с тем ООО «Ариана-С» плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2023 год в установленные сроки, в конкретном случае не позднее 01.03.2024 года, не внесена, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ариана-С» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Ариана-С» административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, требованием Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ... о предоставлении деклараций о плате и о внесении сумм платы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за 2023 г., протоколом об административном правонарушении от .... и другими материалами дела.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что административный штраф назначен ООО «Ариана-С» в максимальном размере. При этом учитывая материальное положение Общества, посчитал возможным изменить постановление должностного лица в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В своей жалобе государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО2 выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Однако таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Считаю, что, установив все обстоятельства по делу при назначении наказания, судья районного суда с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно снизил размер административного штрафа, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, наступившим последствиям, конкретным обстоятельствам дела и способно повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица. 

Размер административного штрафа снижен до 50000 руб., что находится в пределах санкции ст. 8.41 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящей жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 5 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариана-С», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО2 - без удовлетворения

Судья Верховного Суда 

РСО-Алания ФИО1