Дело № 22-1618 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Купцовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купцовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 мая 2020 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

7 февраля 2005 г. Ленинским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч 3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный от наказания постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 сентября 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 29 дней;

27 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №27 Ленинского района Тульской области по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 февраля 2005 года и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, освобожденный от наказания по отбытию 26 ноября 2015 года,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2020 г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 18.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 132 844 руб.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Купцовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 на сумму 132 844 рубля.

Преступление совершено 31 августа 2019 года, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, около здания 

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Купцова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости. 

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, указывает, что суд, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование расследованию преступления, признание вины, 

<

данные изъяты>, не учел их должным образом при назначении наказания. Также не учтены и данные о личности ФИО5, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 

<

данные изъяты>

Отмечает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - 

<

данные изъяты>. Указывает, что мать ФИО5, 

<

данные изъяты>, и он оказывал ей постоянную материальную помощь.

Обращает внимание на то, что совместно с супругой ФИО5 был взят автокредит, в связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы и невозможностью осуществления трудовой деятельности, бремя оплаты данного кредита легло на его супругу.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд счел невозможным применение к ФИО5 положений ч.3 ст.68 УК РФ. То же касается и применения положений ст.73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО5 наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 находят приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО5 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так вина осужденного ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями, данными в ходе судебного следствия, но также и показаниями потерпевшей ФИО2, подтвердившей факт повреждения ее автомобиля и, что причиненный ущерб на сумму 132 844 руб., является для нее значительным, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2020 г., протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, который признан в качестве вещественных доказательств и осмотрен в суде первой инстанции, из которого следует, что к автомобилю подбежал мужчина, и неоднократно нанес по левой стороне автомобиля удары ногами и руками. ФИО5, не отрицал, что камера наблюдения зафиксировала именно его, заключением судебной товароведческой экспертизы, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО5 в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО5 является вменяемым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, если такое добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда состоялось на стадии апелляционного обжалования, то оно также в обязательном порядке подлежит учету судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции была исследована, представленная стороной защиты квитанция, из которой следует, что после вынесения обвинительного приговора ФИО5 через своего родственника добровольно частично в сумме 2000 рублей возместил потерпевшей ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и смягчить ФИО5 назначенное наказание.

Довод прокурора о том, что ущерб был возмещен в связи с удовлетворением судом гражданского иска по приговору суда, т.е. в связи с исполнением приговора, является несостоятельным, поскольку причиненный имущественный ущерб был возмещен потерпевшей добровольно, при этом, такое решение ФИО5 не могло быть связано с исполнением обвинительного приговора, так как он не вступил в законную силу.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания вопреки доводам жалобы суд учел и состояние здоровья осужденного, и 

<

данные изъяты>

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО5 связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, не смотря на дополнительное признание вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, о чем просит автор жалобы, не имеется, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 18 мая 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Купцовой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>