Дело № 12-91/2025

УИД: 61RS0059-01-2025-000769-74

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что конверт с вложенным в него постановлением он обнаружил в почтовом ящике 01.09.2025, лично до момента обнаружения никто не вручал, за его получение он нигде не расписывался, никаких уведомлений о том, что в его адрес поступило указанное почтовое отправление он не получал. При этом, введя трек номер отправления (34492711000139) на сайте Почты России, он установил, что оно, якобы, было ему вручено 21.08.2025 в 13 часов 19 минут. Однако, в это время он никаких отправлений не получал и не мог получить, поскольку не находился по указанному адресу, что свидетельствует о том, что работником Почты России была ложно проставлена отметка о его получении. Кроме того, исходя из данных сайта Почты России, данное почтовое отправление было оформлено 08.08.2025. В период с 08 по 21 августа 2025 находилось в пути. 21.08.2025 в 09 часов 11 минут прибыло в место вручения. В 09:21 передано почтальону и далее, как указано выше, спустя несколько часов того же дня, якобы, вручено получателю. При этом отметок о направлении в его адрес извещения и хранении письма нет, что также свидетельствует о том, что были нарушены правила доставки почтовых отправлений разряда «Административное», поскольку работник Почты России был обязан при отсутствии адреса по указанному адресу оставить в почтовом ящике извещение, а не само письмо, далее передать на хранение отравление, а в случае неполучения им данного письма в течение 07 дней, проставить отметку о невозможности вручения. Следовательно, был нарушен порядок извещения заявителя об отправлении, что является фактом ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи, с чем сроком получения им постановления надлежит считать дату его обнаружения им в почтовом ящике, то есть 01.09.2025, что является безусловным основанием о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. С вынесенным Постановлением заявитель не полном объеме согласен, считает его частично необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, а также без учёта норм и требований действующего законодательства об административных правонарушениях и законодатальства в сфере перевозок грузов, на основании нижеуказанных доводов. Согласно постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в том числе вследствии превышения допустимой нагрузки на 3 ось автопоезда на 18,06%, что является необоснованным, поскольку квалифицирующим признаком ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются нарушения в части превышения допустимой нагрузки на ось в пределах от 20 до 50%, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения касательно 3 оси автопоезда, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении. В остальной части постановления вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном. Данное правонарушение он совершил не умышленно, а по неосторожности, поскольку не перегружал цистерну, а заполнил ее, в соответствии с нормой заполнения, в том числе необходимой для обеспечения безопасности перевозки (исключения колебания жидкого груза, в связи с нарушением норм заполняемости). Заявитель является индивидуальным предпринимателем и субъектом малого предпринимательства (микропредприятие). За данное правонарушение он впервые привлекается к административной ответственности, имеет небольшой доход, размер которого несоизмерим с наложенным штрафом, а также в постановлении не установлены сведения и в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии фактов причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, то, согласно ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП, установленное административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Данное административное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, что подтверждается отсутствием таковых сведений в Постановлении и материалах дела. Заявитель является законопослушным гражданином, имеющим небольшой доход, размер которого несоизмерим с наложенным штрафом, при этом находится в сложном материальном положении, так как имеет долговые обязательства перед лизинговой компанией при общем небольшом совокупном доходе индивидуального предпринимателя. Указанные факты в совокупности являются исключительными обстоятельствами и, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП, административный штраф подлежит изменению и назначению в размере половины от минимального установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП, а, именно, в размере 225 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления и принять настоящую жалобу к рассмотрению по существу. Признать обоснованным довод №1, удовлетворить его, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае неудовлетворения довода № 1, признать обоснованным довод № 2, удовлетворить его, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 ст.3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП, изменить постановление в части изменения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В случае неудовлетворения доводов №№ 1, 2, признать обоснованным довод № 3, удовлетворить его, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч.ч. 2.22.3 ст 4.1, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП, изменить постановление в части снижения суммы административного штрафа до половины от минимального его значения, то есть до 225 000 рублей.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Цимлянского районного суда Ростовской области в сети Интернет. 

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени месте рассмотрения жалобы извещены. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления. 

Доводы, указанные заявителем в жалобе о пропуске срока для обжалования постановления от 07.08.2025, судья признает обоснованными, считает причины пропуска срока уважительными.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.112007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из представленных материалов, 18.06.2025 в 23:30:48 по адресу: 148км. 950м. автомобильной дороги г. Шахты – г. Цимлянск Ростовская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN № государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,6% (1.415 т), на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.248 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20.50% (1.606 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.439 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,48% (1.604 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.437 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07.08.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО И.И. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении ФИО1. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что подтверждают технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств от 18.06.2025 №, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. 

По сведениям ФКУ Росдормониторинг специального разрешения на движение указанного выше транспортного средства не выдавалось.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают. 

Проанализировав все представленные документы, судья приходит к убеждению, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Доводы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что квалифицирующим признаком части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются нарушения в части превышения допустимой нагрузки на ось в пределах от 20 до 50%, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в части оси №3 автопоезда и влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, судья не принимает во внимание, поскольку указанное правонарушение квалифицировано административным органом правильно.

Что касается доводов заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о ранее совершенных административных правонарушениях. 

Судья считает, что предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении указанных дововдов без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению судьи, имеются основания для изменения вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлеченного к административной ответственности ФИО1, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, судья считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить решение должностного лица и снизить административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, который в этом случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000,00 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова