Судья Свиренкова Е.А. Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 09 ноября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре Игнатченко С.В.

с участием государственного обвинителя - Матвеева Е.Г. 

потерпевшего Ф.И.О.

защитника адвоката Николенко Л.Ю., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 сентября 2017 года, по которому:

ФИО1, ....................,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по фактическому месту жительства в вечернее, ночное и утреннее время в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы МО МР «...................», не изменять фактического места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за истязание Ф.И.О., совершенного в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего Ф.И.О. без учета его показаний. В феврале 

<

Дата> он применял физическую силу в отношении Ф.И.О. в целях противодействия его незаконным действиям, направленных на причинение ему телесных повреждений. Ф.И.О. неуравновешенный, неоднократно избивал его, причастен к совершению краж, своим поведением порочит его честь и достоинство. Следствие по делу проведено с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так он не был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого; был лишен права заявлять ходатайства, перед проведением следственных действий его содержали без пищи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с потерпевшим Ф.И.О., который является его братом, проживает на одной жилой площади, последний употребляет спиртные напитки, на этой почве происходят словесные конфликты из-за того, что он не разрешает брату вести аморальный образ жизни, в связи с этим считает, что у Ф.И.О. имеется мотив для его оговора. Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, в декабре 

<

Дата> и в апреле 

<

Дата>, отрицал, заявил, что напротив потерпевший неоднократно его избивал. Показания Ф.И.О. и Ф.И.О., не могли быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, так как они противоречивы, имеющиеся противоречия не были устранены мировым судьей. Показания свидетелей: Ф.И.О., ФИО2, Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., не подтверждают его вину в истязании потерпевшего, так как очевидцами происшедших событий, они не были. 

Защитник – адвокат Николенко Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего подзащитного, заявив, что действительно по делу отсутствуют какие- либо доказательства подтверждающие вину ее подзащитного в истязании своего брата.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф.И.О. с доводами стороны защиты не согласились, просили оставить без изменения приговор мирового судьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в истязании Ф.И.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене приговора несостоятельны, они были проверены мировым судьей, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Ф.И.О. подтвердил, что в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 избивал его. Рассказал, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель Ф.И.О. рассказал, что в указанный в обвинении период времени он проживал в квартире Б-ных. В декабре 

<

Дата>, в феврале и апреле 

<

Дата> ФИО1 избил брата в ходе ссоры. В апреле 

<

Дата> нанес удар по лицу, затем нанес несколько ударов по животу и голове потерпевшего. Подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что 

<

Дата> видела у Ф.И.О. телесные повреждения на руках, с его слов ей известно, что накануне его избил брат. 

<

Дата> 

<

Дата> у Ф.И.О. видела ссадины на надбровье, на лице была кровь и разбита нижняя губа. Также свидетель рассказала суду, что Ф.И.О. часто находится на улице, не хочет идти домой, ночует в подъезде, с его слов ей известно, что он боится брата - ФИО1, который его избивает.

Свидетель Ф.И.О. рассказала, что 

<

Дата> в фельдшерский пункт обратился Ф.И.О. с ушибом волосистой части головы, на верхних конечностях у него были кровоподтеки. Ф.И.О. рассказал, что его избил ФИО1 В апреле 

<

Дата> ее вызвали в администрацию поселения, там находился Ф.И.О. у которого она обнаружила телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица, ушибы грудной клетки, ушибы правого плеча, рваные раны подбородка справа под нижней губой, ушибленная рана левой брови, припухлости под правым ухом, нижней челюсти справа, ушибы левой височной области.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании также подтвердил эпизоды избиения ФИО1 Ф.И.О. в декабре 

<

Дата>, в феврале и апреле 

<

Дата>.

Вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Заключением эксперта от 

<

Дата> обнаружены кровоподтеки правого плеча и левого плеча, они могли образоваться в результате ударных воздействий твердым тупым предметом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Мировой судья в приговоре в обоснование вины ФИО1 правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами. 

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости. 

Мировым судьей достоверно установлено, что между ФИО1 и Ф.И.О. сложились неприязненные отношения, они проживают на одной жилой площади, в ходе ссор осужденный неоднократно избивал потерпевшего, последний уходил из дома, скитался по подъездам, не ночевал дома. Эпизод нанесения побоев ФИО1 Ф.И.О. от 

<

Дата>-

<

Дата> подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет. Данные Ф.И.О. показания подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О. Эпизоды избиения ФИО1 потерпевшего от 

<

Дата> и 

<

Дата>, кроме показаний Ф.И.О., подтверждены показаниями многочисленных свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания ФИО1 о том, что Ф.И.О. в силу своего неадекватного поведения, психического состояния оговорил его, поскольку сам неоднократно избивал его, опровергаются материалами дела.

Материалами уголовного дела установлено, что Ф.И.О. является .................. по общему заболеванию, получает пенсию. ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, проявляющее агрессию к окружающим, с братом отношения неровные, доходящие до споров и конфликтов, выгоняет его из квартиры (т.2, л.д. 98).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ф.И.О. обнаруживает признаки ............................... Выявленные у Ф.И.О. ............................................, не лишали и не лишают Ф.И.О. способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1, л.д. 218-219).

Заключением стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 .............................................. (т.2, л.д. 29-33).

Нарушений общих условий судебного разбирательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, не допущено. Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, были исследованы в ходе судебного следствия и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Ф.И.О., в процессе предварительного расследования был признан потерпевшим и допрошен в соответствии с правилами ст. 42 УПК РФ. В суде первой инстанции, после разъяснения Ф.И.О. положений ст. 51 Конституции РФ, он согласился давать показания. Данные им показания не содержат каких-либо существенных противоречий.

Доводы ФИО1 об отмене приговора, высказанные им в суде апелляционной инстанции, в части отсутствия в материалах уголовного дела заявления Ф.И.О. о привлечении его к уголовной ответственности по эпизоду от 

<

Дата>- 

<

Дата>, не основаны на материалах дела. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ф.И.О. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ему побои 

<

Дата>- 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> (т. 1 л.д. 32).

Показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ФИО2, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., суд правильно, наряду с иными доказательствами взял за основу вынесения приговора. Утверждение ФИО1 о том, что показания указанных выше свидетелей не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как свидетели не были очевидцами преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ч.1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном. Оценив все доказательства, мировой судья действиям ФИО1 дал правильную юридическую квалификацию. 

Доводы ФИО1 о допущенных в ходе следствия нарушениях норм Уголовно-процессуального закона, не основаны на материалах дела. В ходе следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давать отказывался. В рамках данного уголовного дела осужденному мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, мера пресечения в виде содержания под стражей ему была избрана по другому уголовному делу. Все следственные действия были проведены с участием адвоката, поэтому его доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, о применении к нему пыток и истязания, не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –