Дело № 2-928/2018

Изготовлено 22 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н., 

с участием прокурора Любимцевой Т.Д., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее –ММБУ «ЕДДС») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ММБУ «ЕДДС» в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания, наименование ее должности изменено на 

<

данные изъяты> Приказом директора №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ней было прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Увольнению предшествовали: приказ директора №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту передачи ключей супругу ФИО1, по результатам которого заместителю директора ФИО2 было указано на необходимость проведения с ней разъяснительной беседы.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление директору в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложений по совершенствованию делопроизводства и рационализации документооборота, что отнесено работодателем к нарушению п. 2.7 ее должностной инструкции.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нежелание исполнить документ в форме письма на основании разработанного заместителем директора шаблона для дальнейшей рассылки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что отнесено работодателем к нарушению ею п. 2.1, 2.10, 2.17 должностной инструкции.

В дальнейшем приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В качестве повода для служебного расследования, явившегося основанием для ее увольнения, послужило заявление гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не предоставила обратившейся к ней гражданке лист бумаги и собственный стол для написания ею заявления о поверке водосчетчиков (деятельность, которую учреждение не осуществляет).

Полагает, что вынесенные в отношении нее приказы являются незаконными. Кроме того, работодателем грубо была нарушена процедура увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является членом первичной профсоюзной организации ММБУ «ЕДДС», а работодателем увольнение было проведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Просит признать незаконными и отменить приказы №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить ее в должности 

<

данные изъяты> в ММБУ «ЕДДС», признать время с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения судом периодом вынужденного прогула и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, в случае удовлетворения ее требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.600 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Истец указала, что основанием для издания приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главный бухгалтер ФИО3 с просьбой привезти на работу ключи от ее кабинета для доступа в него и замены батареи отопления. Поскольку возможности приехать самой не имелось, сообщила об этом ФИО3, которая предложила привезти ключи супругу – ФИО1. Супруг ключи привез, однако отказался передавать их без письменной расписки, поскольку в кабинете находились служебные документы. Возникшее недопонимание было урегулировано, однако ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер доложила о произошедшем директору в служебной записке, в связи с чем, было инициировано служебное расследование.

Полагает, что вывод, содержащийся в данном приказе о необходимости проведения с ней разъяснительной беседы направлен на дискредитацию ее деловой репутации, поскольку передача ключей произведена по инициативе руководства, о чем директор ММБУ «ЕДДС» не мог не знать при издании данного приказа.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с непредставлением ею директором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложений по совершенствованию делопроизводства и рационализации документооборота. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора № ей было предписано предоставить указанные предложения по совершенствованию делопроизводства, а распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчеты по указанной деятельности. В письменном виде ею было сообщено, что в Учреждении до настоящего времени не разработана Инструкция по делопроизводству, разработка которой была предусмотрена приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, внедрившим систему электронного документооборота путем перехода на программу «1С: предприятие/делопроизводство», описала собственный опыт использования указанной программы в качестве пользователя, предложила истребовать предложения по совершенствованию программы у специалистов IT-технологий.

Считает, что в рамках своих возможностей и познаний добросовестно выполнила указание директора о предоставлении предложений по совершенствованию делопроизводства и рационализации документооборота в рамках п. 2.7 должностной инструкции. Указанный пункт предусматривает ее участие в подготовке предложений, а не единоличную разработку, как было указано в распоряжении директора.

Кроме того, в приказе №-к не указано какие именно меры требовались от нее для исполнения распоряжения директора. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного по данному факту расследования данные предложения также отсутствуют.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ей было дано указание на основе предложенного заместителем директора шаблона подготовить письма в различные медицинские организации о передаче в ММБУ «ЕДДС» списанных матрасов, одеял, подушек, полотенец и т.д. для оснащения пунктов временного проживания граждан, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.

Ознакомившись с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 и 2.1.7.2790-10 она выяснила, что данные предметы могут нести на себе следы выделений больных, в том числе инфицированных, и относятся к классу медицинских отходов повышенной опасности. В связи с чем, оснащение данными предметами пунктов временного проживания граждан может угрожать состоянию жизни и здоровья размещаемых лиц.

Кроме того, поскольку списание постельных принадлежностей производится лишь в случае их негодности для дальнейшего применения в силу износа, при их последующем использовании могут возникнуть жалобы со стороны лиц, размещенных в пунктах временного проживания.

В п. 2.1 должностной инструкции предусмотрена ее обязанность проверять правильность оформления подготовленных проектов документов, предоставляемых руководителю на подпись. Учитывая, что использование списанных постельных принадлежностей может быть признано незаконным и повлечь за собой негативные последствия для деятельности учреждения, она добросовестно внесла предложения о некорректности и неправомерности данного шаблона, о чем ею было доложено директору.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В качестве поводов для служебного расследования, явилось обращение гражданки, которой она отказала в предоставлении своего рабочего стола для составления текста заявления о поверке водосчетчиков (деятельность, которую учреждение не осуществляет). Полагает, если работодатель считает необходимым создание условий для приема граждан, то его обязанность прежде всего регламентировать данную деятельность и создать условия для ее осуществления, а также возложить обязанности на конкретного сотрудника.

Представитель истца ФИО10 указала, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она является членом первичной профсоюзной организации ММБУ «ЕДДС». Ссылаясь на положения ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, пояснила, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства увольнение истца произведено без учета мнения первичной профсоюзной организации. Кроме того, полагает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие истца на работе, не имеют юридической силы, поскольку согласие истца не было получено. Истец была согласна, чтобы ее восстановили на работе только в случае отмены дисциплинарных взысканий. Просит исковые требования удовлетворить. В случае, если суд примет решение об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтными работами в помещении ММБУ «ЕДДС» главный бухгалтер ФИО3 обратилась к истцу с просьбой прибыть на работу в выходной день с целью обеспечения доступа к ее рабочему кабинету. Так как ФИО11 лично прибыть на работу не смогла, она передала ключи своему супругу ФИО1. Прибыв в здание ММБУ «ЕДДС» супруг истца потребовал расписку от директора учреждения за передачу ключей от кабинета. Именно по данным обстоятельствам от главного бухгалтера и истца были истребованы служебные записки с указанием причин сложившегося инцидента. По результатам служебных записок был подготовлен приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заместителю директора ФИО2 было поручено провести разъяснительную беседу с ФИО11 о недопущении в дальнейшем факта передачи ключей от рабочего кабинета постороннему лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было поручено представить на рассмотрение директору учреждения предложения по совершенствованию делопроизводства в учреждении для разработки мероприятий по рационализации документооборота. Данная потребность была прежде всего обусловлена жалобами самой ФИО11 об увеличении объема ее работы. Кроме того, обязанность по предоставлению таких предложений предусмотрена пунктом 2.7 ее должностной инструкции. На представленную истцом служебную записку, директором учреждения повторно направлено письменное обращение к ФИО11, в котором было указано об отсутствии конкретных предложений по совершенствованию делопроизводства для принятия решений по разработке мероприятий и задействования соответствующих должностных лиц для рационализации и ускорения документооборота. Предложено было представить пояснительную записку с указанием причин по непредставлению таких предложений в течение трех рабочих дней. Вместе с тем, в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь не указала конкретных предложений, указав лишь на сложности в ее работе, связанные с применением программы «1С: предприятие/делопроизводство». 

Согласно приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, по результатам которого к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с невыполнением п. 2.7 должностной инструкции.

В дальнейшем, в связи с отсутствием фактических предложений по совершенствованию делопроизводства директором было вынесено повторное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложений по совершенствованию делопроизводства.

В ответ истцом была представлена служебная записка, согласно которой работником предложено внести конкретные предложения. Таким образом, у ФИО11 изначально имелась возможность исполнить распоряжение директора, однако по каким-то причинам она его не выполнила.

Также пояснил, что учреждение владеет на праве оперативного управления помещением, являющимся пунктом временного размещения граждан оказавшихся в сложной жизненной ситуации. Из 

<

адрес>, где случился пожар, необходимо было расселять граждан. Для оснащения пункта необходим инвентарь: кровати, постельные и иные принадлежности. Поскольку ММБУ «ЕДДС» ограничено в средствах, было принято решение обратился к медицинским учреждениям с целью поддержки. С шаблоном письма и с резолюцией истец ознакомилась и письменно ДД.ММ.ГГГГ указала, что требование директора противоречит закону; поручение исполнить отказалась и в указанный срок не исполнила.

В ответ на затребованное у нее объяснение, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указала, что разработанный шаблон письма подлежал согласованию с учредителем в лице начальника отдела по гражданской обороне и предупреждению ЧС при администрации города Мурманска, также указала, что данный шаблон противоречит требованиям п. 2.1 должностной инструкции и действующему законодательству.

По факту невыполнения распоряжения руководства согласно приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, проведен анализ должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО11 и иных локальных нормативных актов учреждения.

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что ФИО11 не исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.2.1, п.2.10, п.2.17 должностной инструкции и п. 1.13 Инструкции по делопроизводству, при этом при отказе от выполнения письменного поручения ФИО11 не уточнялись и не учитывались обстоятельства, при которых работодатель инициировал подготовку данных писем в учреждения здравоохранения. В связи с чем, были нарушены сроки отправки писем, установленные руководителем. По результатам служебной проверки к ФИО11, применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ММБУ «ЕДДС» поступило заявление гражданки ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявку в службу «051», чтобы ей сделали поверку счетчиков. В ООО «ЖЭК» заявку гражданки оформили как снятие показаний счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ указанная гражданка обратилась в учреждение с целью прослушать разговор с оператором. Оператор диспетчерской службы направила ФИО4, в кабинет 

<

данные изъяты> ФИО11 для написания соответствующего заявления. Обратившись к ФИО11, с данной просьбой, услышала ответ, что заявление ей необходимо было принести с собой уже написанным. На просьбу дать лист бумаги для написания заявления на месте, ФИО11 ответила отказом, и разговор при этом проходил на повышенных тонах. Такое поведение сотрудника послужило поводом для обращения гражданина.

По факту жалобы о некорректном поведении 

<

данные изъяты> с заявительницей от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено служебное расследование, по результатам которого в действиях ФИО11 выявлены нарушения п. 2.9, 1.7,1.6 должностной инструкции, пп.11 п. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и требований действующего законодательства «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Учитывая имеющиеся у работника дисциплинарные взыскания, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В отношении нарушения процедуры увольнения истца, представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ учреждением получено представление от Мурманской областной организации общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ об устранении нарушений требований трудового законодательства РФ. 

Согласно указанному представлению, предлагалось восстановить ФИО11 в ранее занимаемой должности с производством соответствующим выплат за период вынужденного прогула. 

Поскольку при увольнении работника, учреждением были допущены нарушения требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была восстановлена в ранее занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ с произведением соответствующих выплат за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем директор учреждения сообщил истцу лично по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 истец была приглашена в кабинет директора для ознакомления с приказом о восстановлении работника в ранее занимаемой должности. ФИО11 после прочтения приказа спросила, будут ли отменены все приказы о дисциплинарном взыскании. Получив ответ директора, что примененные ранее взыскания отменены не будут, и она праве обращаться в соответствующие органы за восстановлением своих нарушенных прав, ФИО11 отказалась подписать приказ и покинула учреждение. 

В период с 09.35 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работник отсутствовала на рабочем месте. Учитывая, что истец была восстановлена в ранее занимаемой должности и учитывая вышеперечисленные обстоятельства привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - – Мурманской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в судебном заседании ФИО5 пояснил, что по результатам рассмотрения обращения члена профсоюзной организации ФИО11 в Мурманский областной комитет Профсоюза, в соответствии со ст. 370 Трудового кодекса РФ были проведены проверочные мероприятия, установлено нарушение работодателем требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 Трудового кодекса РФ при увольнении, поскольку ФИО11 является членом профсоюзной организации.

Представление об устранении нарушений требований трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено в рамках взаимодействия с первичной профсоюзной организацией ММБУ «ЕДДС», в которую со своим заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО11. По результатам рассмотрения представления директором ММБУ «ЕДДС» направлена информация о принятых мерах по устранению нарушений трудового законодательства и восстановлении ФИО11 на работе в прежней должности.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 20 Трудового Кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Судом установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была принята на работу в ММБУ «ЕДДС» на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 трудового договора внесены изменения в связи с изменением штатного расписания наименование должности 

<

данные изъяты> заменено наименованием должности 

<

данные изъяты>

Приказом директора ММБУ «ЕДДС» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, заместителю директора ФИО2 поручено провести разъяснительную беседу с 

<

данные изъяты> ММБУ «ЕДДС» ФИО11 о недопущении в дальнейшей работе факта передачи ключей от рабочего кабинета, в котором располагаются служебные документы учреждения, постороннему лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ММБУ «ЕДДС».

Приказом директора ММБУ «ЕДДС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора.

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении пунктов 1.7, 2.9 должностной инструкции, пунктов 2.1,1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ММБУ «ЕДДС», пунктов 2.2 трудового договора, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенных приказов, суд учитывает следующее.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из представленных материалов следует, что на основании служебной записки главного бухгалтера ММБУ «ЕДДС» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения постороннего лица ФИО1 в кабинете 

<

данные изъяты> ФИО11 в выходной день 

<

данные изъяты>, служебной записки ФИО11 о причинах передачи работником ключей от рабочего кабинета, в котором расположены служебные документы, проведено служебное расследование.

Директором издан приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ о проведении с ФИО11 разъяснительной беседы о недопущении в дальнейшей работе факта передачи ключей от рабочего кабинета, в котором располагаются служебные документы учреждения постороннему лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ММБУ «ЕДДС».

Согласно пояснениям истца, данная мера воздействия в виде проведения беседы, примененная работодателем, является необоснованной, поскольку руководству было известно о невозможности лично приехать в выходной день ДД.ММ.ГГГГ для передачи ключей от кабинета, в связи с чем, именно по инициативе руководства учреждения она передала ключи от служебного кабинета супругу.

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось стороной ответчика, что предложение о передаче ключей супругу истца не являлось ее личной инициативой, а исходило от руководства ММБУ «ЕДДС». Таким образом, руководителю учреждения было известно о том, что ключи от кабинета будет передавать именно супруг ФИО11.

Работодатель принимает локальные нормативные акты в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также соглашением, коллективным договором (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос таким требованиям не соответствует, поскольку не содержит указания о нарушении ФИО11 каких-либо нормативных правовых актов, либо внутренних инструкций, положений, действующих в ММБУ «ЕДДС» и предусматривающих особенности порядка хранения и передачи ключей в учреждении.

Несмотря на то, что указанный приказ не влечет за собой привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в данном случае само издание приказа о проведении служебного расследования по данному факту и следующий по итогам его проведения приказ о проведении разъяснительной беседы с ФИО11, суд считает неправомерным. 

Согласно ч. 3 статьи 17 Конституции, не допускается использование власти работодателем во вред работнику. В частности, обязательные приказы содержательно не могут унижать достоинство работника и их исполнение другими не должно влечь ущерба репутации или иным неимущественным правам.

В связи с чем, указанный приказ не может являться законным и подлежит отмене.

Приказом директора ММБУ «ЕДДС» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту нарушения распоряжения директора ММБУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении предложений по совершенствованию делопроизводства», а также нарушения п. 2.7 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО11, по результатам которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением ей замечания.

Изданию приказа предшествовало распоряжение директора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании п. 2.7 должностной инструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 необходимо было представить на рассмотрение директору предложения по совершенствованию делопроизводства на предприятии, разработке мероприятий по рационализации документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила служебная записка ФИО11 с примечаниями, выявленными в ходе работы в программе «1С: предприятие/делопроизводство».

В адрес ФИО11 директором ММБУ «ЕДДС» было направлено письмо с требованием в течение трех рабочих дней предоставить пояснительную записку с указанием причин непредставления в сроки, указанные в распоряжении, предложений по совершенствованию делопроизводства на предприятии, разработке мероприятий по рационализации документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставила пояснительную записку, в которой указано на необходимость разработки технических мероприятий, связанных с применением программы «1С: предприятие/делопроизводство».

Согласно акту о результатах служебного расследования в данной пояснительной записке и ранее представленной служебной записке отсутствуют конкретные предложения по усовершенствованию делопроизводства, разработки мероприятий по рационализации документооборота, что является нарушением п. 2.7 должностной инструкции 

<

данные изъяты>.

Как указывалось выше, фактом совершения дисциплинарного проступка в силу ст. 192 является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно п. 2.7 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ММБУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО11 входит обязанность принимать участие в подготовке предложений по совершенствованию делопроизводства на предприятии, разработке мероприятий по рационализации документооборота.

Исходя из анализа данного положения следует, что у истца отсутствует обязанность по единоличному представлению предложений и разработки мероприятий; ключевая фраза «принимать участие» означает подготовку предложения и разработку мероприятий совместно с другими сотрудниками.

Работник обязан выполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя только в той мере, в какой они относятся к его функции. 

Стороной ответчика представлена копия приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудники, непосредственно занимающиеся подготовкой документов должны были руководствоваться инструкцией по делопроизводству, утвержденной в администрации г. Мурманска. 

Кроме того, представлена копия приказа директора ММБУ «ЕДДС» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с внедрением электронного документооборота, была создана рабочая группа в составе заместителя директора, 

<

данные изъяты> ФИО11, экономиста по договорной и претензионной работе. Указанным сотрудникам поручено разработать инструкцию по документообороту ММБУ «ЕДДС» с использованием программного продукта «1С:Документооборот», до разработки новой инструкцией в работе применять временные инструкции. 

Таким образом, вмененное ответчиком нарушение пункта 2.7 должностной инструкции суд считает неправомерным, а ссылку в приказе на нарушение п. 2.7 должностной инструкции, необоснованной. 

В случае производственной необходимости в совершенствовании в учреждении делопроизводства и рационализации документооборота ничто не препятствовало руководителю путем издания соответствующего распоряжения либо приказа создать рабочую группу по выработке предложения и мероприятий по указанному вопросу, в число которой включить и ФИО11.

Кроме того, в рамках своей компетенции, истцом представлены предложения по совершенствованию делопроизводства и документооборота, выраженные в служебной и пояснительной записках на имя руководителя ММБУ «ЕДДС» (л.д. 102,105). 

Доводы стороны ответчика о том, что в последующем на основании повторного распоряжения руководителя № требуемые предложения были представлены истцом, следовательно у ФИО11 имелась возможность предоставления требуемых предложений ранее, суд считает несостоятельными, поскольку данные действия со стороны истца были вынужденными вследствие ее привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правомерным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за нарушение требований п.2.1, 2.17, 2.10 должностной инструкции.

Основанием для проведения служебного расследования и последующем привлечении к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был передан шаблон письма с резолюцией руководителя ММБУ «ЕДДС» о подготовке проекта писем по установленной форме для последующей рассылки в учреждения согласно прилагаемому списку.

Содержанием проекта (шаблона) являлось обращение в учреждения здравоохранения Мурманской области с просьбой об оказании содействия в оснащении пункта временного размещения граждан, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, и предоставлении списанного имущества в виде матрацев, одеял, подушек, полотенец и т.д. и их передаче на безвозмездной основе в пользование ММБУ «ЕДДС» (л.д. 113).

На данном шаблоне в письменном виде ФИО11 ниже резолюции директора было указано, что данное требование противоречит должностной инструкции ведущего 

<

данные изъяты> ММБУ «ЕДДС».

В служебной записке на имя директора истец подробно указала, что данный шаблон противоречит действующему законодательству и п.2.1 должностной инструкции, которым на нее возложено проведение проверки правильности оформления и редактирования готовящихся к отправке документов перед их представлением руководителю на подпись (л.д.119).

Свои доводы обосновала тем, что в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3.2630-10 и 2.1.7.2790-10, постельное белье и принадлежности (матрацы, одеяла, подушки) относятся к определенному классу опасных отходов и по истечении срока службы подлежат утилизации. Использовать постельное белье и принадлежности из данных медицинских учреждений для оснащения пунктов временного размещения граждан запрещено, данные предметы могут нести на себе следы выделений больных, в том числе инфицированных, и относятся к классу медицинских отходов повышенной опасности. В связи с чем, оснащение данными предметами пунктов временного проживания граждан может угрожать состоянию жизни и здоровья размещаемых лиц. Поскольку в число учреждений, в адрес которых необходимо было направить указанное письмо, входят Мурманский областной онкологический, Мурманский областной наркологический, Мурманский областной психоневрологический диспансеры, пыталась донести указанные аргументы до руководителя.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, в обязанности ФИО11 входит проверка правильности оформления подготовленных проектов документов, представляемых руководителю на подпись, в соответствии с действующей в учреждении Инструкцией по делопроизводству, а также обеспечивать их качественное редактирование.

Правильность оформления проектов подразумевает не только проверку на соответствие Инструкции по делопроизводству, но и соответствие проектов документов нормам действующего законодательства. 

Таким образом, истец пыталась донести до руководителя, что составление проекта письма по представленному шаблону противоречит действующему законодательству, в частности нормам СанПиН 2.1.3.2630-10 и 2.1.7.2790-10, в точности следуя положениям п. 2.1 должностной инструкции.

В силу п. 2.17 должностной инструкции, 

<

данные изъяты> обязан выполнять отдельные служебные поручения руководителя учреждения.

Согласно п.4.2 должностной инструкции ответственность 

<

данные изъяты> наступает в случае недостоверной информации о состоянии выполнения работы; за неисполнение приказов, распоряжений и поручений директора учреждения.

По смыслу положений ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работник вправе отказаться от выполнения незаконных распоряжений работодателя. Отказ работника исполнить незаконное распоряжение работодателя не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что фактически она не отказывалась исполнить само поручение, а полагала необходимым проинформировать руководителя о нецелесообразности и неправомерности использования именно данного разработанного шаблона. 

В письменном виде ДД.ММ.ГГГГ директор ММБУ «ЕДДС» потребовал предоставить письменные объяснения по факту отказа выполнения отдельного служебного поручения руководителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного шаблона с резолюцией руководителя и последующей информацией ФИО11, а также из ее служебной записки не следует, что она отказывается от выполнения поручения. 

Ею указывается на противоречие пункту 2.1 должностной инструкции представленного шаблона, а в служебной записке излагаются доводы, по которым она считает шаблон не соответствующим действующему законодательству.

Стороной ответчика в обоснование возражений представлены копии писем, проект который в последующем разработан заместителем директора и направленных в учреждения здравоохранения. 

Анализ указанных писем и ранее разработанного шаблона свидетельствует о том, что разработанный текст письма имеет иной смысл по сравнению с исходным шаблоном. В частности, исключена просьба о предоставлении списанного инвентаря, о чем в своем служебной записке указывала ФИО11. При этом, лечебные учреждения в своих ответах фактически подтверждают правильность доводов ФИО11

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО11, привлечена к дисциплинарной ответственности за нежелание исполнить документ согласно разработанному шаблону, а не распоряжений руководителя.

Кроме того, акт о проведении служебного расследования не содержит конкретного описания проступка с указанием подтверждающих этот факт документов, отсутствует анализ обстоятельств его совершения, степень вины работника, тяжесть ее проступка.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в связи с неоднократным исполнением 

<

данные изъяты> ФИО11 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пп. 1.7,2.9 должностной инструкции, пп. 2.1, 1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ММБУ «ЕДДС», п. 2.2 трудового договора, на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Изданию данного приказа предшествовало служебное расследование, проведенное по факту обращения гражданки ФИО4 о непринятии ФИО11 личного заявления на имя директора учреждения, а также некорректного поведения с гражданкой.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведено служебное расследование. В рамках служебного расследования истребованы письменные объяснения от работников ФИО11, ФИО6.

По результатам проведенного служебного расследования выявлены нарушения ФИО11 п.1.7, п. 2.9 должностной инструкции, пп.2.1, п. 11 Правил внутреннего трудового распорядка работников ММБУ «ЕДДС», п. 2.2 трудового договора, выразившиеся в непринятии от гражданки ФИО4 личного заявления на имя директора учреждения о возможности прослушать разговор с оператором; при разговоре с заявителем вела себя резко, некорректно, отказав в предоставлении листа бумаги и места для написания заявления, учитывая при этом, что кабинет ФИО11 оборудован дополнительным столом для этих целей.

Исходя из представленных документов, в том числе объяснений ФИО6, ФИО11, доводы, изложенные в заявлении ФИО4 подтвердились, и в действиях ФИО7 суд усматривает нарушение положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ММБУ «ЕДДС», п. 2.2. трудового договора.

Вместе с тем, с учетом признания судом приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконными и подлежащими отмене, действия истца, связанные с неисполнением служебных обязанностей не носят системный характер, поэтому увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как мера дисциплинарного взыскания, не может быть признано законным и не являются неоднократными.

Также судом проверены доводы истца о несоблюдении процедуры увольнения ФИО11.

Статьей 371 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

При этом в силу ст. 372 Трудового кодекса РФ, работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

В соответствии с ч.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано заявление о вступлении в Общероссийский профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ. 

Протоколом № собрания первичной профсоюзной организации ММБУ «ЕДДС» она была принята в члены первичной профсоюзной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д.134).

После ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ММБУ «ЕДДС» 

<

адрес> организацией Российского профсоюза работников государственных учреждений о общественного обслуживания Российской Федерации направлено представление об устранении нарушений требований Трудового законодательства, в котором сообщено о нарушении работодателем требований трудового законодательства, связанном с процедурой увольнения ФИО11, поскольку она является членом профсоюзной организации. 

Предложено было устранить выявленные нарушения путем восстановления ФИО11 в ранее замещаемой должности с производством соответствующих выплат за период вынужденного прогула (л.д.135-137). 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО11 вступила в члены профсоюзной организации в тот период, когда руководство начало с нее требовать ежедневно объяснительные записки и со слов работника, от нее требовали работу, которую она не должна выполнять. 

Вступив в члены профсоюзной организации, ФИО11 обратилась с заявлением о проведении проверки в связи со сложившейся ситуацией между ней и работодателем, передала ФИО8 распоряжения директора и свои служебные записки. Указанные документы были направлены в профсоюзную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец проинформировала ФИО9, что ее увольняют ДД.ММ.ГГГГ. 

Также пояснила, что работодатель не мог не знать о вступлении ФИО11 в члены профсоюза, поскольку с ее заработной платы удерживались членские взносы.

С учетом представленного в материалы дела расчетного листка, согласно которому с заработной платы истца за ноябрь 2017 года были удержаны членские взносы, суд соглашается с доводом истца о том, что работодатель не мог не знать о том, что истец является членом профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ на основании и представления Мурманской областной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации приказом директора ММБУ «ЕДДС» №-л ФИО11 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником отменен, произведено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.138).

В обоснование правомерности своих действий сторона ответчика ссылалась на то, что представление профсоюзной организации было исполнено, ФИО11 восстановлена на работе. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в лично беседе с директором она согласилась выйти на работу только при условии отмены всех ранее вынесенных дисциплинарных взысканий. Узнав, что дисциплинарные взыскания отменены не будут, истец отказалась от ознакомления с приказом о восстановлении ее на работе, в последующем на работу не выходила, о чем составлялись соответствующие акты. 

Между тем, трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности без предварительного согласия с работником принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1 ТК РФ, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. 

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 г. N 14-В11-10, из которой следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, и судом не установлено.

Таким образом, действия ответчика, в одностороннем порядке принявшим решение об отмене ранее изданного им же приказа об увольнении истца при отсутствии ее согласия, нельзя признать законными.

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, восстановление на работе относится к способам судебной защиты трудовых прав работников (ст. 352, ч. 2 ст. 391 ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ). 

В силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Профсоюз к таким органа не относится.

Учитывая, что судом приказы о проведении разъяснительной беседы №ос от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

ФИО11 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности - 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ –дня, следующего за увольнением.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, и представленного ответчиком расчета, который истцом не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения настоящего спора в размере 49.836 рублей 06 копеек.

Расчет проверен судом с участием сторон, соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5. 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, и подтверждено документально, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей, подтвержденные документально. 

Принимая во внимание степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истицы расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1.600 рублей. В материалы дела представлен оригинал указанной доверенности; согласно справке нотариуса истцом уплачено по реестру за ее оформление 1.600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1.995 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,59, 60, 67, 194-197, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» –удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» о проведении с ФИО11 разъяснительной беседы №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО11 на работе в Мурманском муниципальном бюджетном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба» в должности ведущего 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49.836 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, нотариальные расходы в размере 1.600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а ВСЕГО 76.436 (Семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 06 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.995 (Одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко