РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11190/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 09.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №10934754510, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 392 000 руб. сроком на 60 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом 34,9% годовых под залог автомобиля – Citroen C4, 2008 года выпуска, VIN- 

<

***>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору истец в адрес ответчика направил требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены. По этим основаниям ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 554 442 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Citroen C4, 2008 года выпуска, VIN- 

<

***>, посредством реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 313 056 руб. 70 коп.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, позиции относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №10934754510, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 392 000 руб. сроком на 60 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом 34,9% годовых.   

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской. В соответствии с условиями Договора кредитования, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий Договора займа Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ФИО3 не возвращаются.   

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 13.03.2025 года образовалась задолженность в размере 554 442 руб. 64 коп., из которой 402 000 руб. – просроченная ссуда, 65 538 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 3 868 руб. 24 коп. – проценты по просроченной ссуде, 8 руб. 63 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 207 руб. 46 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 341 руб. 28 коп. – неустойка на просроченные проценты, неразрешенный овердрафт – 39 717 руб. 85 коп., проценты по неразрешенному овердрафту – 3 392 руб. 19 коп., 36 623 руб. 25 коп. – иные комиссии, 745 руб. – комиссия за ведение счета.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с ним, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, принимая во внимание, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 допустила со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 09.09.2024 

<

***> по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, штрафов, подлежат удовлетворению на сумму 554 442 руб. 64 коп.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - Citroen C4, 2008 года выпуска, VIN- 

<

***> (п.10 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Согласно карточке учета транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит ФИО2

Нарушение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредита, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

С учетом указанных положений Общих условий истец просит суд установить стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 313 056 руб. 70 коп. с применением дисконта 20,14%.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Citroen C4, 2008 года выпуска, VIN- 

<

***>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".   

Действующие законодательство не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены в размере 313 056 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно: в размере 36 088 руб. 85 коп. 

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 554 442 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 088 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство Citroen C4, 2008 года выпуска, VIN- 

<

***>, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".   

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова