№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 259 рублей 68 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Томским отделением № ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 750 750 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 43 копеек. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась задолженность. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед Банком составил: просроченная ссудная задолженность – 94 798 рублей 87 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность –17 366 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пене за проценты – 34 094 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Из справки Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не имеет адрес регистрации, нигде не значится.

Место жительства по адресу: тр., , место регистрации по адресу: ответчик указал при заключении кредитного договора.

Судебные извещения, направленные ответчику с целью извещения его как о подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ 09-00), так и о судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ 09-30) по указанным истцом адресам регистрации и фактического проживания: , Иркутский тракт, , вернулись в суд без вручения адресату, с указанием «истек срок хранения».

Из ответов операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком», ООО «Т2 Мобайл» действующие договоры услуг связи с ФИО1 отсутствуют. Указанный оператором сотовой связи ПАО «МТС» номер мобильного телефона недоступен. 

Из ответа ИФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах за 2016-2017 годы налоговыми агентами в отношении ФИО1 не представлялись.

Из ответа на запрос ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по № ДМ-10-5397 от ДД.ММ.ГГГГ последние сведения составляющие пенсионные права на ФИО1 отсутствуют.

При совершении телефонного звонка на номер телефона 

<

***>, указанный в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, как номер мобильного телефона ФИО1, с целью извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, ответил абонент, представившейся знакомым ФИО1, сообщив о том, что на данный момент ФИО1 находится в Сицилийской Республике в командировке, прибудет в через 2-3 месяца, адрес место жительства ФИО1 не знает, телефонной связи с ФИО1 нет, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая предпринятые судом меры, на момент рассмотрения дела место жительства ответчика неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, место жительства которого неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 750 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцом на счет ФИО1 суммы кредита в размере 750 750 рублей и, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п. 4.2.3 договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 43 копеек, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашал задолженность перед истцом. 

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, дополнительного соглашения, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (22,5%), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 798 рублей 87 копеек.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 750 750 рублей (сумма выданного кредита) – 655 951 рубль 13 копеек (сумма внесенных платежей в счет гашения просроченной задолженности) = 94 798 рублей 87 копеек.

Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 94 798 рублей 87 копеек обоснованно.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 182,5% (0,5 процента от суммы просроченного платежа)/365(366) дней в году * количество дней пользования кредитом. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку основного долга составила 17 366 рублей 44 копейки.

Ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку основного долга денежных средств не вносилось, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку основного долга составила 17 366 рублей 44 копейки.

Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам *182,5%(0,5 процента от суммы просроченного платежа)/365(366) дней в году * количество дней пользования кредитом. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку процентов составила 34 094 рубля 37 копеек.

Ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку процентов не вносилось денежных средств, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку процентов составила 34 094 рубля 37 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день.

Таким образом, размер неустойки за просрочку процентов составил 3 409 рублей 44 копейки, а размер неустойки за кредит составил 1 736 рублей 64 копейки. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 99 944 рубля 95 копеек (94 798,87 + 1736,64 + 3 409,44) и данная сумма подлежит взысканию. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 125 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что взыскиваемая истцом неустойка начислена законно, а снижение неустойки является правом суда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 125 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 944 рубля 95 копеек, из которых: 

просроченная ссудная задолженность –94 798 рублей 87 копеек,

задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 736 рублей 64 копейки,

задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 409 рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 125 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева