Дело№1-22/2019 УМВД№11701009732000107

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 14 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Горячевой М.А., представившей удостоверение № 414 и ордер № 199280, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ..., под стражей по настоящему делу содержавшегося с 27 февраля 2019 года, ранее мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, из корыстных побуждений, не позднее 15 часов 42 минут 25.01.2018, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом – своим знакомым, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – «Иное лицо»), направленный на незаконный сбыт наркотического средства. С целью осуществления совместного преступного умысла ФИО1 в неустановленный период времени, но до 15 часов 42 минут 25.01.2018, заранее договорился со ФИО2 (данные о личности которой сохранены в тайне) о сбыте последней наркотического средства.

В продолжение задуманного, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО2, «Иное лицо» в период времени с 16 часов 28 минут до 18 часов 12 минут 25.01.2018, получило денежные средства от ФИО2 в сумме 1 000 рублей, после чего «Иное лицо» 25.01.2018 точное время не установлено, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, через установленный в указанном месте терминал оплаты перевело денежные средства в сумме 1 000 рублей, полученные от ФИО2, на известный ему номер электронного кошелька «диспетчера». Затем, ФИО1 и «Иное лицо», получив адрес «тайника-закладки» с наркотическим средством, который находился в неустановленном месте на территории г. Костромы, незаконно приобрели наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона — ?- пирролидиновалерофенон, массой 0,062 грамма в указанном месте с целью дальнейшего сбыта. Далее ФИО1 в продолжение задуманного, реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов 02 минут 25.01.2018 г. до 00 часов 07 минут 26.01.2018 г., находясь 

<

адрес> незаконно сбыл ФИО2, принимавшей участие в проводимом сотрудниками ОУР УМВД России по г. Костроме оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», вещество, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - ? - пирролидиновалерофенон, оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 0,062 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру указанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в последующем – полностью. При этом показал, что 15.06.2018 года он созвонился со своей знакомой Светланой. В ходе разговора последняя попросила у него помочь приобрести ей наркотик героин. Он согласился. В ходе телефонного разговора он со Светланой договорились встретиться у магазина «...» расположенный на 

<

адрес>. Возле данного магазина Светлана передала ему и его знакомому ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей. Сумму денег он со Светланой обговорили по телефону. За наркотик ФИО3 перевел деньги, которые получил от Светланы, на КИВИ - кошелек. На телефон пришло сообщение где находится тайник с закладкой. Наркотик нашли в закладке вместе с ФИО3, который положил его в рот с целью обезопасить себя от сотрудников полиции. Впоследствии наркотик передали Светлане, часть отсыпали себе для потребления. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым является потребителем наркотиков и ранее был судим за незаконный оборот наркотиков. Он употребляет наркотик «соль», состоит на учете в наркологическом диспансере Костромской области. Так же у него ВИЧ и гепатит. У него есть знакомый ФИО3, с которым знаком около 10 лет. ФИО4 так же является потребителем наркотиков, а именно наркотика «соль», совместно с ним он также употреблял наркотик «соль». Так же у него (ФИО1) есть знакомая по имени Мария, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит. Она так же является потребителем наркотика «соль», неоднократно употреблял с ней совместно данный наркотик. По факту подозрения может пояснить следующее: в конце января 2018 года, более точную дату не помнит, ему на телефон позвонила Мария (№/ №) и попросила помочь приобрести ей наркотик «соль» для совместного употребления, сказала, что у нее есть 1000 рублей на его приобретение. Затем он (ФИО1) зашел за ФИО4, к нему домой, и сказал, что его знакомая предлагает совместно употребить наркотик, на что последний согласился Евгений согласился пойти с ним. Они направились в магазин «...», расположенный по адресу: 

<

адрес> Приехав к указанному магазину, ог созвонился с Машей и сообщил ей где они ее ожидают. В это время к ним подошли сотрудники ППСП и доставили их в отдел для разбирательства по факту того, что они нарушали общественный порядок. В отделе полиции, их продержали 2 часа, после чего отпустили и они вернулись к указанному магазину «...», где их уже ожидала Мария. Мария передала денежные средства ФИО3 на приобретение наркотика «соль», почему деньги передавались ему, он не помнит. Далее Мария передала Евгению свой телефон, для того, чтобы они зашли в интернет месседжер «Телеграмм» для заказа наркотика «соль». Наркотик заказывал Евгений, который зашел в «Телеграмм» в свой аккаунт и там заказал наркотик «соль». После того, как они заказали наркотик «соль», Евгений оплатил наркотик через терминал оплаты в указанном магазине, переведя деньга на номер киви-кошелька диспетчера, далее он подтвердил оплату сообщением в «Телеграмм», после чего пришло сообщение с адресом тайника с наркотиком «соль». Далее он с Евгением, запомнив адрес тайника с наркотиком отправились за закладкой, а Маша пошла по своим делам, куда именно он не знает. Где находился тайник с наркотиком «соль» он уже не помнит, кто из них двоих нашел наркотик так же не помнит, но найденный наркотик Евгений положил себе в рот, чтобы если их будут задерживать сотрудники полиции, он смог проглотить наркотик. Далее он (ФИО1) по телефону сообщил Марии о том, что наркотик у нтх, Мария сообщила им, что ждет их у нее дома. Встретившись, они вместе прошли в подъезд 

<

адрес>, где проживала Мария. В подъезде ФИО4 передал сверток с наркотиком «соль» ему, после чего он разделил наркотик пополам, половину он (ФИО1) передал Мари, а вторую часть они разделили по шприцам для личного употребления путем инъекции. Один шприц с разведенным наркотиком «соль» он так же передал Марии. Затем они все трое употребили наркотик путем инъекции у Марии в квартире, расположенной на первом этаже указанного дома, после они ушли из квартиры, а Мария осталась дома. (том 1 л.д. 143-146)

Указанные показания подсудимый полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал, что у 

<

адрес> рядом с магазином «...» он и ФИО3 встретились с подругой Марией. В магазине Мария передала ФИО3 1000 рублей, чтобы он заказал наркотики. Он с ФИО3 перевели деньги, заказали адрес. Далее ФИО1 пояснил, что далее необходимо проследовать к дому Марии, который расположен 

<

адрес> Затем ФИО1 провел присутствующих лиц к 

<

адрес>. У подъезда данного дома ФИО1 пояснил, что когда ФИО4 забрал закладку, приехали сюда и в подъезде ФИО3 передал ему наркотик «соль», и он передал его Марии, после чего они «укололись» и разошлись. (том 1 л.д. 204-209)

Вина подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору установлена в ходе анализа показаний самого подсудимого и сопоставления их с показаниями свидетелей, другими доказательствами, представленными сторонами:

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 (данные о личности которой сохранены в тайне) пояснила, что подсудимого знает с 2017 года. Неприязненных отношений нет. В конце января 2017 года ей позвонил Евгений, разговор состоялся о наркотиках. Сотрудники полиции предложили поучаствовать при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочной закупки» в отношении Евгения в роли покупателя наркотического средства, на что она согласилась. В ходе разговора Евгении обозначил цену за наркотик 1000 рублей за дозу и они договорились встретиться у магазина «...» на 

<

адрес> примерно в 16 часов 30 минут. После чего был произведен ее личный досмотр, были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. На автомашине она приехала по адресу: 

<

адрес>, к магазину «...» где встретилась с Евгением и его приятелем ФИО3. Они были вместе. 

Евгений (номер 2) славянской внешности, на вид примерно 30 лет, худощавого телосложения, волосы темные, стрижка короткая, лицо худое, на левом глазу был то ли синяк, толи какое - то другое повреждение, глаз был заплывший, на кисти левой руки были татуировки, опознать его сможет по указанным приметам. Оба Евгения были одеты в темные куртки, на головах были шапки. Поговорив с ними в магазине на отвлеченные темы, она передала Евгению (номер 2) 1000 рублей, которые были выданы ей для проведения проверочной закупки. Евгений № 2, перевел на какой- то счет переданные ею ей денежные средства 1000 рублей. Затем Евгений № 2 попросил у нее ее мобильный телефон, чтобы списаться с диспетчером, для чего ему необходим выход в интернет, а свой у него был разряжен. Она согласилась и передала ему свой телефон, он же в свою очередь зашел в приложение «Телеграмм» со своей учетной записи, где подтвердил перевод денег за оплату и через некоторое время получил адрес тайника с наркотиком, этот адрес она не видела, так как Евгений № 2, запомнив адрес, вышел из своего аккаунта и вернул ей телефон. После чего Евгений № 1 или № 2 сказали, что им нужно идти за наркотиком и вышли из магазина. Подождав некоторое время, она вернулась в автомобиль, предварительно сказала Евгению, чтобы они ей сообщили, когда будут готовы передать наркотик. После чего она вместе с водителем вернулись в УМВД России по 

<

...> в г. Костроме. По приезду был досмотрен автомобиль, в присутствии понятых, предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также каких - либо денежных средств обнаружено не было. После чего они зашли в здание, где в кабинете сотрудником полиции женского пола был произведен личный досмотр ее (ФИО2), в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту, а так же каких - либо денежных средств обнаружено не было. Далее они стали дожидаться звонка от Евгения, который обещал позвонить, по результату получения наркотика и согласовать время, когда можно подъехать за наркотиком. Ориентировочно он должен был позвонить спустя 4-5 часов. Примерно спустя 4-4,5 часа она (ФИО2) созвонилась с Евгением № 1, который пояснил, что наркотик у них на руках, и они готовы передать ей его. С Евгением она договорилась встретиться по адресу: 

<

адрес>. Она переделала сотруднику полиции данную информацию. Далее сотрудник полиции пригласил этих же понятых, в присутствии которых, была досмотрена она и водитель, а после, у 

<

адрес>, был досмотрен автомобиль «Тойота Королла» черного цвета, в ходе досмотров предметов и веществ, запрещенных к обороту обнаружено не было, наличные денежные средства также обнаружены не были. Далее она и водитель на автомашине «Тойота Королла» черного цвета улицами города Костромы проследовали к дому 

<

адрес> и стали дожидаться в автомашине звонка от Евгения, около 23.30 он позвонил и сказал, что скоро будет, попросив его встретить на ул. Скворцова вблизи «...». Она пришла по данному адресу где встретилась с Евгением (номер 1) и Евгением (номер 2) на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>. Далее они все вместе втроем проследовали к дому по адресу: 

<

адрес>, и зашли втроем в подъезд. В подъезде, Евгений № 2 достал сверток с наркотиком «соль» и передал его Евгению № 1, который в свою очередь развернул сверток с наркотиком и разделил его на 2 части, одну часть он передал ей, а вторую часть он передал обратно Евгению № 2, который стал делать раствор с наркотиком «соль» в три медицинских одноразовых шприца. Подготовив наркотик к инъекциям, Евгений № 2 взял один шприц себе, а 2 шприца передал Евгению № 1, после чего последний передал из них ей 1 шприц с наркотиком «соль», подготовленным к употреблению. Шприц и прозрачный сверток с порошком белого цвета она убрала в карман куртки. 

В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 01.02.2018 года, она и ее знакомые Евгений по прозвищу «пельмень» и Евгений по прозвищу «лопата» не употребляли наркотические средства по адресу ее проживания, после того как Евгений «пельмень» отдал ей наркотик и шприц с наркотиком, они сидели на лестничной площадке, она в этот момент зашла к себе в квартиру, где сходила в туалет. Они к ней в квартиру не входили, затем она вышла на лестничную площадку где находились «пельмень» и «лопата» после чего они вышли на улицу и там разошлись. Где они употребляли наркотики и употребляли ли вообще, она не знает. Немного позже она вернулась в автомашину, и вместе с водителем проследовала на ул. Волжская д. 22. После чего они зашли в здание, где в отношении ее был произведен личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала, закупленное ею вещество, в присутствии ее и понятых шприц и сверток с порошком белого цвета были упакованы в пакет №2 и №1 соответственно, что подтверждается ее подписью и подписью понятых. В ходе дальнейшего досмотра предметов и веществ запрещенных к обороту обнаружено не было, наличные денежные средства отсутствовали. Далее на улице был досмотрен автомобиль, в присутствии понятых, предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также каких - либо денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, с которым ознакомились все участвующие лица. (том 1 л.д. 77-81)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Костроме. Подсудимый ему известен по роду службы. В январе 2018 года в ОУР обратилась ФИО2 (данные о личности сохранены в тайне), которая пояснила, что ее знакомый по имени ФИО4 занимается незаконным оборотом наркотических средств под названием «соль» с использованием сети «Интернет». Канал поставки наркотического средства известен не был. Руководством было дано указание провести оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка». ФИО2 было предложено поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочной закупке» на что она согласилась. ФИО2 созвонилась с Евгением, и они договорились о приобретении наркотика «соль» за 1000 рублей. ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей Свидетель №2, был произведен личный досмотр ФИО9 на предмет наличия при нем каких либо запрещенных предметов, о чем был составлен акт, был досмотрен автомобиль, на котором оперуполномоченный сотрудник ОУР УМВД России по г. Костроме ФИО9 затем отвез ФИО2 на встречу с Евгением. Через некоторое время ФИО9 вернулся обратно в отдел и доставил ФИО2, которая пояснила, что встретилась с Евгением с которым вместе был его приятель и наркотик будет позже. Был произведен личный досмотр ФИО2, повторно был досмотрен автомобиль. Затем через некоторое время позвонил Евгений и пояснил ФИО2, что она может забирать наркотик, договорились встретиться. Она уехала. По возвращении ФИО2 добровольно выдала один полимерный сверток с порошкообразным веществом и полимерный шприц с жидкостью внутри. Наблюдение осуществлял ОУР Свидетель №3, ФИО16 сопровождал закупщицу. Явку с повинной у подсудимый писал добровольно. В дальнейшем оказывал содействие в раскрытии и расследовании данного преступления. ФИО2 он знает с 2015 года. Свое желание оказать помощь следствию она не объясняла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что является оперуполномоченной ОУР УМВД России по г. Костроме. Подсудимого не знает. В конце января 2018 года ей уководством ОУР УМВД России по г. Костроме было поручено оказать содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки». В связи с чем, ею была досмотрена гражданка ФИО2 (данные о личности которой сохранены в тайне), на предмет наличия при ней каких-либо запрещенных предметов и веществ на территории РФ, в том числе денежных средств. В ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. Она выдала ФИО2 заранее подготовленные денежные средства для проведения «проверочной закупки» в сумме 1000 рублей. Досматривала ФИО2 она 4 раза. После возвращения с проверочной закупки ФИО10 при ней ничего не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Костроме. Подсудимого знает по роду службы. В конце января 2018 года в ОУР обратилась гражданка ФИО2 (данные о личности сохранены в тайне), которая сообщила, что ее знакомый Евгений занимается незаконным оборотом наркотических средств имеющие название «соль». ФИО2 было предложено участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочной закупке» на что она согласилась. Ему было поручено заниматься «наблюдением», за встречей ФИО2 с Евгением. ФИО2 была принята под наблюдение, проследовала на автомобиле до универсама «...» по адресу: 

<

адрес> ФИО2 прошла в универсам где к ней подошли двое молодых людей, которым ФИО2 отдала деньги. Затем ФИО2 вышла, села в автомобиль и уехала на ул. Волжская д. 22. Через некоторое время ФИО2 вновь была принята под наблюдение. На том же автомобиле под управлением водителя она приехала по адресу: 

<

адрес>, вышла из автомашины и проследовала дворами на 

<

адрес> к зданию «...», где встретилась с указанными двумя молодыми людьми, прошла с ними к дому 

<

адрес> зашли в подъезд. Через некоторое время ФИО2 и двое неизвестных вышли из подъезда, ФИО2, проследовала к автомобилю и прибыла на ул. Волжская д. 22. По данному факту он составил акт наблюдения.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 согласно которым он работает оперуполномоченным в ОУР УМВД России по г. Костроме. 25.01.2018 года в вечернее время по поручению руководства он принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у неустановленного лица по имени Евгений, в последующем установленного как ФИО1, а так же ФИО3, в качестве водителя ФИО2, которая была привлечена в качестве закупщика. 25.01.2018 в дневное время оперуполномоченный ОУР Свидетель №1 представил его понятым, произвел его личный досмотр и досмотр автомобиля. После этого он и ФИО2 приехали к 

<

адрес> то есть к магазину «...». По пути следования он машину не останавливал, в нее никто не садился и никто не выходил. Затем он остановил машину в нескольких метрах, после чего ФИО2 вышла, и проследовала в сторону вышеуказанного магазина. Через некоторое время она вернулась в автомобиль и они вернулись в УМВД России по г. Костроме, где их досмотрели.

Так как ФИО2 в тот момент передала ФИО3 и ФИО1 денежные средства, но не получила наркотических средств, проверочная закупка была продолжена. Через несколько часов Свидетель №1 в присутствии понятых снова произвел его личный досмотр и досмотр автомобиля. После этого он и ФИО2 в автомобиле прибыли к 

<

адрес> и стали ждать, после чего ФИО2 поступил телефонный звонок, она ответила, вышла из автомобиля, и проследовала в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 вернулась в автомобиль и они проехали к УМВД России по г. Костроме. (том 1 л.д. 217-221)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается доказательствами, полученными в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий, которые включают: 

- постановление № 583 о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 25.01.2018 в отношении неустановленного гражданина по имени Евгений. (том 1 л.д. 6)

- акты досмотра гражданки ФИО2 (данные о личности которой сохранены в тайне) выступавшей в качестве покупателя, перед проведением ОРМ от 25.01.2018, после проведения ОРМ от 25.01.2018. При этом ФИО2 заявила, что денежные средства в размере 1 000 рублей она передала молодому человеку по имени Евгений в магазине ... по адресу: 

<

адрес> После чего Евгений пояснил, что как только у него будет наркотическое средство он позвонит. После проведения ОРМ ФИО2 добровольно выдала полимерный пакет с веществом внутри, и медицинский шприц с прозрачной жидкостью, заявив при этом, что полимерный пакет и медицинский шприц ей передал мужчина по имени Евгений, находясь по адресу 

<

адрес>. Вещество которое находится в пакете и шприце является н/с «Соль». (том 1 л.д. 8-13, л.д. 16 -18, 20-22, 24-26)

- акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств, ценностей от 25.01.2018, согласно которому ФИО2 для проведения ОРМ «проверочная закупка» выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Номер и серия купюры переписаны, с денежных средств сделана ксерокопия. (том 1 л.д. 9-11)

- акты досмотра автомобиля перед и после проведения ОРМ от 25.01.2018, согласно которому в ходе досмотра автомобиля Тойота Королла черного цвета, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ в том числе наркотических не обнаружено. (том 1 л.д. 14-15, л.д. 19, л.д. 23, л.д. 27).

Постановлениями результаты оперативно – розыскных мероприятий были рассекречены и предоставлены следователю (том 1 л.д. 49, л.д. 50-52).

По заключению эксперта № 2/251 от 21.02.2018 жидкость из шприца, изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО2 

<

дата> принимавшей участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», по адресу: 

<

адрес>, содержит наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона -?- пирролидиновалерофенон, массой 0,002 грамма. Вещество в полимерном пакете, изъятом в ходе личного досмотра гр. ФИО2 26.01.2018 г в ходе ОРМ «Проверочная закупка», по адресу: 

<

адрес> является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -?- пирролидиновалерофенон, массой 0,06 грамма. (том 1 л.д. 58-61).

Указанное заключение эксперта объективно подтверждается аналогичными справками об исследовании № 2/63 от 30.01.2018 и № 2/64 от 31.01.2018 (том 1 л.д. 34-36). 

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены наркотическое средство из шприца, изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО2 26.01.2018 полученного ею при проведении ОРМ (том 1 л.д.63-64)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанный шприц с наркотическим средством признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 65-66)

Протоколом осмотра предметов был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 26.01.2018 г. в отношении неустановленного гражданина по имени Евгений (том 1 л.д. 197-200).

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью проведения проверочной закупки (т. 1 л.д. 203) на котором отражен процесс проведения указанного оперативно – розыскного мероприятия.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств данный компакт-диск с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 26.01.2018 признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 201-202).

Протоколом осмотра документов был осмотрен протокол телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался ФИО1 (том 1 л.д. 229-235), согласно которому установлено местонахождение указанного телефона 25.01.2018 по адресу г. Кострома: 

- 

<

адрес> в 16:47, 

- 

<

адрес> в 17:36 и 23:09,

- 

<

адрес> в 23:13,

- 

<

адрес> в 23:37,

- 

<

адрес> в 23:53,

- 

<

адрес> в 23:56, что соответствует обстоятельствам о местонахождении подсудимого относительно совершенного преступления.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.09.2018 указанный протокол телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1, признан вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 236-237)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 01.08.2018 года ФИО2 (данные о личности которой сохранены в тайне) опознала ФИО1 как лицо, которое 26.01.2018 года продало ей наркотик «соль» в подъезде 

<

адрес> (том 1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО2 также опознала «Иное лицо», который 26.01.2018г. в подъезде 

<

адрес> присутствовал при передаче ей наркотика «соль» (том 1 л.д. 115-118).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.08.2018 следует, что 25.01.2018 по адресу 

<

адрес> он совместно со своим знакомым сбыл наркотическое «соль» своей знакомой по имени Мария. В содеянном раскаивается, вину осознает в полном объеме (том 1 л.д. 129-130)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 (данные о личности которой сохранены в тайне), сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, участвовавших в проведении проверочной закупки, и давших показания относительно обстоятельств проведения оперативно – розыскного мероприятия, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В судебном заседании нашли свое подтверждение показания оперативных работников полиции, что до проведения указанных мероприятий у них имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у ФИО1 сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля ФИО2 

Суд считает достоверными показания свидетелей обвинения, оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого не установлено, показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия, влекущих признание доказательств, полученных в ходе его осуществления, недопустимыми, допущено не было. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Сотрудниками полиции, в том числе от свидетеля ФИО2 была получена оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Подобное обстоятельство в силу данного закона являлось основанием для проверки таких сведений путем проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого совершено не было, поскольку они не подстрекали, не склоняли и не побуждали подсудимого в какой-либо форме к совершению противоправного поведения, действия сотрудников полиции были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств со стороны подсудимого. В ходе проведенного ОРМ цели и задачи оперативно – розыскных мероприятий в полной мере были достигнуты.

Преступление суд считает оконченным. В соответствии с п. 13 - 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. 

Диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт является оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. 

Размер наркотического средства, с использованием которого подсудимым совершены незаконные действия, определяется судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002.

Преступление ФИО1 совершено по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Наличие указанного лица и согласованность его действий с действиями ФИО1, подтверждается как признательными показаниями последнего, так и свидетельскими показаниями ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, 

Анализируя данные о личности ФИО1, суд учитывает, что ... 

... 

Поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данными выводами суда, поэтому признавая вменяемым, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (т. 1 л.д. 129) и его объяснений от 01.08.2018 полученных через 7 месяцев после возбуждения данного уголовного дела, суд наряду с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также протоколом проверки его показаний на месте, где он добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 129-130; том 1 л.д. 143-146; том 1 л.д. 204-209; том 2 л.д. 4-6). Обстоятельства содеянного подсудимым на момент составления им явки с повинной, фактически были известны следователю, каких – либо новых фактов в ней ФИО1 не приводит.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При этом совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения ФИО1 к совершенному преступлению, характера и тяжести совершенного преступления, количества наркотического средства, находившегося в незаконном обороте, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, суд при назначении наказания суд усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ. По делу имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Место отбывания наказания определяется судом по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с учетом с момента оглашения приговора, то есть с 14 марта 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период с момента заключения ФИО1 под стражу по настоящему делу с 27.02.2019 по момент вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство и пять полимерных пакетов – уничтожить; оптические диски с результатами оперативно – розыскных мероприятий: аудио и видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Подсудимый в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Бебешко