Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А., 

при секретаре Романцовой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика недоплату по страховой выплате 

<

данные изъяты>, расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией ООО СК «Гелиус» выплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего времени требования не выполнены. 

В судебном заседании истец настаивает на требованиях доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена на основании акта о страховом случае и экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>», подготовленных в рамках Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № Представленное истцом экспертное заключение данной методике не отвечает, отсутствуют расчеты стоимости транспортного средства и годных остатков. При решении вопроса о страховой выплате было установлено что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства, в связи с чем была произведена выплата в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиус» истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. В связи с чем, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласен с размером страхового возмещения, указывая, что его недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший 

вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, предоставил в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> 

Страховое возмещение было выплачено на основании экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» №ф от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера стоимости ремонта, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> поскольку оно соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Единая методика).

Однако как следует из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.6.1 Единой методики стоимость транспортного средства на момент ДТП определена не была.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что согласно экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость данного автомобиля, суд приходит к выводу, что имела место полная гибель автомобиля истца, в связи с тем, что его восстановительная стоимость без учета износа составила 

<

данные изъяты> а рыночная стоимость составила 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.