Дело № 2-94/2025

УИД 58RS0027-01-2024-005501-49

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Астафьевой Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на гараж №, площадью 36 кв.м в ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, указав, что в 2001 году истец приобрела кирпичный гараж № площадью 36 кв.м в ...» у ФИО3. с того же времени истец является членом ГСК. ФИО3 надлежащим образом документы на гараж не оформил. Истец обращалась в администрацию г. Пензы для признания права на гараж в порядке «гаражной амнистии», однако получила отказ. Истец обращалась в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, однако также получила отказ. Согласно разъяснений Управления Росреестра Пензенской области, обращение с декларацией на объект недвижимости в данном случае не требуется. Истец является членом ...», в связи с чем, владеет правом использования земельного участка принадлежащего ГСК на праве постоянного (бессрочного) пользования, по его целевому назначению, наравне с остальными членами ГСК и в данном случае для целей размещения гаражного бокса. Истец владеет гаражным боком, расположенным на территории земельного участка ГСК, а также оплачивает членские взносы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Пензы ненадлежащий ответчик администрация города Пензы заменена на надлежащего Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, администрация города Пензы переведена в статус третьего лица.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация г. Пензы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в отзыве представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу полагаем на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГСК «Радуга», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом ГСК «Радуга» с 06.10.2001г. и ей принадлежит на праве собственности гараж №, общей площадью 36 кв.м, расположенный литер Е, находящийся по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается справкой № от 10.02.2024г.

Земельный участок, в границах которого расположен спорный гаражный бокс, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 16.03.2010 г. и выпиской из ЕГРН.

Согласием на образование земельного участка от 10.02.2024г. ГСК «Радуга» в лице председателя ФИО5 дало согласие на образование земельного участка 42 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, занятого гаражным боксом № согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории.

30.08.2024 истец обратилась с заявлением в администрацию г. Пензы о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

10.09.2024 № Администрацией г. Пензы был дан ответ на обращение истца о том, об отказе в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что указанное заявление содержит некорректные сведения о дате возведения гаража. На основании сведений технического паспорта на ГСУ «Радуга» от 14.1008 год постройки гаража №, расположенный в литере «Ж» - 2005 год. Данный факт противоречит условиям предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность бесплатно в рамках норм действующего законодательства. 

Истец обратилась в Министерство градостроительства и архитекторы Пензенской области через сайт госуслуг с заявлением № о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства.

26.08.2024 Министерством градостроительства и архитекторы Пензенской области за № был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №

Ввиду того, что документы на спорный гараж не оформлены надлежащим образом истец не имеет возможности зарегистрироваться право собственности на спорный гараж, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с указанными обстоятельствами учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на гаражный бокс, а также отсутствия необходимого в силу закона разрешения, данный объект недвижимости имеет признаки самовольного строения, предусмотренный п.1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рамках данного дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ... № от 10.02.2025 от 25 октября 2024 г., гараж №, расположенный в 

<

адрес>», площадью 36 кв., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Сохранение и эксплуатация здания гаража №, расположенного в 

<

адрес>» площадью 36 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, ввиду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу, поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, эксперт, составивший названное заключение предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что указанная постройка не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, построена с соблюдением требований СНиП, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, градостроительных норм и правил, установленных Правилами землепользования и застройки г. Пензы, расположена на земельном участке, находящемся представленном в постоянное (бессрочное) пользование ГСК «Радуга», членом которого является истец, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 следует признать право собственности на самовольно возведенный гараж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж №, общей площадью 36 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Председательствующий Тюрина Е.Г.