Дело №1-159/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000867-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 июня 2023 г.

Нерюнгринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стрибуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, временно неработающего, состоящего на учете в качестве безработного в Центре занятости населения 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановлений Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен ФИО1 в общей сложности на 7 месяцев, а также дополнены ранее установленные обязанности,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов, умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ ОМВД 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в указанном порядке он вполне осознает.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1

Государственный обвинитель Кириченко А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив вышеуказанное ходатайство подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, при которых оно было заявлено, соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Между тем, суд считает, что указание на наличие судимости за совершение преступления «в состоянии опьянения» является излишним, поскольку данный признак относится к судимости по ст. 264, а не ст. 264.1 УК РФ, согласно которой уголовно-наказуемым деянием является только управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить фразу «в состоянии опьянения» применительно к наличию судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее судим, за последний календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. 

Соседями по дому ФИО1 характеризуется положительно, как примерный гражданин, поддерживающий хорошие отношения, как в семье, так и в общении с соседями. В конфликтных ситуациях с соседями замечен не был. 

По сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, положительную характеристику от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Исходя из смысла положений Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации применимо по преступлениям против военной службы, исчерпывающий перечень которых содержится в главе 33 УК РФ, а также к совершению иных преступлений лицами, подпадающими под частичную мобилизацию, либо к совершению преступлений на территориях, на которых осуществляются военные действия или введено военное положение.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО1, не относится к таковым, совершено лицом, не являющимся мобилизованным и на территории, на которой не осуществляются военные действия и не введено военное положение, поэтому оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления в период испытательного срока, установленного приговором Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, пришел к выводу о том, что назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не достигнет превентивной цели, поскольку исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточно.

Также подсудимому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для назначения подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ суд, учитывает данные о поведении ФИО1, согласно которым последний, отбывая наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения, за что ему дважды продлевался испытательный срок и, дополнялись ранее установленные обязанности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что только в условиях реальной изоляции может быть достигнуто его исправление.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая в соответствии с п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы, суд исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела, преступление по настоящему уголовному делу, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершено в течение испытательного срока, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Анализируя личность подсудимого, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно исследованным материалам дела ФИО1 в период испытательного срока, назначенного вышеуказанным приговором суда, допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения, а именно: в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал общественный порядок, за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, а также допустил неявку к врачу наркологу без уважительных причин. За допущенные нарушения постановлениями Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен испытательный срок в общей сложности на 7 месяцев и дополнены обязанности по прохождению обследования у врача нарколога, ограничению времени нахождения вне жилого помещения и по продолжению трудиться в течение испытательного срока. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные данные о личности ФИО1, который будучи осужденным за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что условное осуждение ФИО1 должно быть отменено и по настоящему уголовному делу должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из категории вновь совершенного ФИО1 преступления и преступления, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию - поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований, перечисленных в указанной норме, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить их там же; сотовый телефон, выданный на ответственное хранение свидетелю С. - оставить по принадлежности у последнего.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.207 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле - продолжать хранить там же;

-

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина