Гражданское дело №2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 21 августа 2019 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Снегур И.М.

с участием представителя истца ФИО2, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Бутик финансовых решений» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Бутик финансовых решений» был заключен договор микрозайма №3/8623 от 25.05.2016. Согласно п.1 Договора сумма займа составила 15000 руб. В соответствии с п.2 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке займа, за 17 дней, то есть не позднее 10 июня 2016. Процентная ставка за пользование займом согласно п.4 Договора составляет 732% в год. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами составляет 20100 рублей, в том числе: 15000 руб. – основной долг, 5100 руб. – проценты. В связи со сложной финансовой ситуацией у него не было возможности возвратить всю сумму займа, а также начисленных процентов 10.06.2016. Он заблаговременно уведомил об этом ООО «Бутик финансовых решений», обратившись 01.06.2016 в филиал ООО «Бутик финансовых решений», расположенный по адресу 

<

...> с письменным заявлением рассмотреть вопрос об уплате денежных средств в августе месяце. Его письмо было принято сотрудником, но ответа на него не последовало. Согласно п.12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком неустойка договором не предусмотрена. Спустя две недели ему стали поступать звонки и смс-сообщения с угрозами причинения вреда его здоровью с номеров №, №, №, №, №, № от ООО «РУСДОЛГ» и ООО МКК «Бутик финансовых решений» с требованием погасить задолженность. ООО «РУСДОЛГ» является коллекторским агентством, с которым сотрудничает ООО МКК «Бутик финансовых решений» для урегулирования вопросов по просроченной задолженности с клиентов. Сумма займа и процентов им была возвращена 12.08.2016 по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб. и 12.08.2016 по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 руб. Однако звонки и смс-сообщения с угрозами вреда здоровью продолжили поступать в его адрес и уже на место его работы, а также его семье с требованиями погасить долг. Будучи в растерянности и опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своих близких, он снова перечислил денежные средства ООО МКК «Бутик финансовых решений» 17.09.2017 по квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 6000 руб. Вместе с тем, угрозы не закончились. Для прояснения ситуации он обратился в офис ООО МКК «Бутик финансовых решений», расположенный по адресу 

<

...>. Сотрудница компании ФИО9 выдала ему информационную справку о том, что за ним на 25.09.2017 числится задолженность в размере 24000 руб., а также график платежей с возвратом долга: 25.09.2017 – 6000 руб., 01.10.2017 – 4000 руб., 10.10.2017 – 14000 руб. Сотрудник пояснила, что, если он заплатит данную сумму, ему будет предоставлена справка о закрытии Договора. Он оплатил 24000 руб.: 25.09.2017 по квитанции к приходному кассовому ордеру 6000 руб., 05.10.2017 по квитанции к приходному кассовому ордеру 4000 руб., 15.11.2017 по квитанции к приходному кассовому ордеру 14000 руб. 20.11.2017 он обратился в ООО МКК «Бутик финансовых решений» с заявлением предоставить ему справку о закрытии договора, однако ответа на его заявление не последовало, справка не была предоставлена. Так как звонки продолжали поступать, а он, не являясь специалистом в области финансов и кредитов, а также опасаясь за жизнь и здоровье своих родных, снова по требованию ООО «Бутик финансовых решений» оплатил денежные средства 27.02.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 руб., 22.11.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. Таким образом, общая сумма произведенных им ООО «Бутик финансовых решений» составила 75000 руб. Свои обязательства перед ООО «Бутик финансовых решений» он исполнил в полном объеме, при этом переплатив денежные средства в размере 54900 руб. ООО «Бутик финансовых решений» систематически, намеренно были нарушены и нарушаются в отношении него ряд положений, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 01.01.2017 №230-ФЗ, а именно: звонки и смс-сообщения о его якобы долге поступают ему в любое время суток, более 5 раз в день; на него оказывается психологическое давление в виде оскорблений, угрозы жизни и здоровью ему и его близким; распространяется информация и ложные сведения о наличии «долга» родственникам, руководству, поступают угрозы ареста имущества; сотрудники предоставляют ложную информацию о своих компаниях, представляясь компаний Восток и Кавказ; поступают угрозы о расклеивании всевозможных листовок по месту нахождения его работы, а также размещением негативной информации в сети интернет. ООО «Бутик финансовых решений» и их коллекторское агентство ООО «РУСДОЛГ» неосновательно требуют оплатить его якобы долг в размере 238300 руб. Полагает, что уплаченные ООО «Бутик финансовых решений» им денежные средства в размере 54900 руб. является неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ и которые за период с 12.08.2016 по 24.05.2019 составляют 6829,61 руб. 27.11.2018 в адрес ООО «Бутик Финансовых решений» он направил претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно почтового идентификатора письмо получено адресатом 03.12.2018. Между тем, ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Кроме того, он является военнослужащим контрактной службы. От ООО «Бутик финансовых решений» и ООО «РУСДОЛГ» звонки поступали на работу командиру части, где он проходит службу. От сотрудника компании ООО «Бутик финансовых решений» ФИО1 неоднократно поступали обращения в военную прокуратуру на него о том, что он не внес ни одного платежа и уклоняется от своих обязанностей (обращение исх.87137 от 04.10.2018). Его неоднократно вызывали в военную прокуратуру для дачи объяснений. К тому же данная ситуация повлияла на решение командира части о дальнейшем продлении контракта с ним, что может привести к потере работы и отсутствию содержания его семьи. Из-за неправомерных действий его репутация, честь и достоинство были опорочены. Ввиду сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, он был вынужден оправдываться неоднократно, доказывать, что он не совершал мошеннических действий. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства. На нервной почве из-за постоянного психологического давления, оказываемого сотрудниками ООО «Бутик финансовых решений», постоянных вызовов в военную прокуратуру, угрозах его семье, у него случился сердечный приступ, в следствие чего он проходил обследование и лечение в военном госпитале 01.10.2018 и в настоящее время находится под наблюдением врача-кардиолога. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом №23542 от 18.10.2018 Главного военного клинического госпиталя имени академика И.Н.Бурденко. Таким образом, ему были причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ООО «Бутик финансовых решений» в его пользу неосновательное обогащение в размере 54900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 24.05.2017 в размере 6829,61 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55864,80 руб., а всего 167594,41 руб.; взыскать с ООО «Бутик финансовых решений» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день уплаты задолженности.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно договору микрозайма № 3/8623 от 25.05.2016 года истец и ответчик заключили договор микрозайма на сумму 15000 рублей 00 коп. сроком на 17 дней. Сумма процентов за пользование суммой займа - 2 % в день, что составляет 732 процента годовых в пределах ограничений ИСК, установленных ст.6 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пунктом 4 Договора предусматривается, что размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2 процента от суммы займа в день, что составляет 732 процента годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, и, полностью с ними согласившись, заключил Договор микрозайма. При этом истец своей собственноручной подписью на Договоре микрозайма подтвердил, что он будет располагать суммой для возврата ответчику суммы займа и начисленных процентов. Договор займа был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по договору займа. При заключении договора у истца была реальная возможность для ознакомления с информацией о суммах (в рублях), подлежащих возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом. Предоставленная Обществом информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора. Истец был полностью ознакомлен с процентной ставкой, условиями договора. Истец в своем заявлении указывает на задолженность в размере 238300 рублей, однако данная сумма не соответствует действительности и на самом деле сумма задолженности по договору микрозайма перед Обществом составляла 75000 рублей. Согласно ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ, действующей на момент заключения договора, запрещается микрофинансовой организации начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Из договора видно, что указанные требования данной статьи Обществом соблюдены. С учетом установленных ограничений, согласно Федеральным законам от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», и с учетом условий договора, по договорам, заключенным в период с 26.03.2016г. применяется четырехкратное ограничение начисления процентов, в связи с чем сумма процентов за пользование займом за весь период составила 60000 рублей. С учетом четырехкратного ограничения, установленного действующим на момент заключения договора законодательством, сумма начисленных процентов по указанному договору в общей сложности не должна превышать 60000 рублей (15 000 * 4К = 60 000). Таким образом, расчет задолженности по договору микрозайма №3/8623 от 25.05.2016 г. состоит из: сумма основного займа - 15000 рублей, проценты за пользование займом - 60000 рублей. Общая сумма задолженности по договору микрозайма составляла 75000 рублей (15 000 - это сумма основного долга *4 К + 15 000 - сумма основного займа). Истцом уплачены следующие суммы:

12.08.2016 г. в размере - 15 000 руб.,

12.08.2016 г. в размере - 15 000 руб.,

17.09.2016 г. в размере - 6 000 руб.,

25.09.2017 г. в размере - 6 000 руб.,

05.10.2017 г. в размере - 4 000 руб.,

15.11.2017 г. в размере - 14 000 руб.,

27.02.2018 г. в размере - 5 000 руб.,

22.11.2018 г. в размере - 10 000 руб.,

Вышеуказанные суммы истцом внесены в счет погашения задолженности по договору микрозайма, всего внесено 75000 рублей, тем самым требования по исполнению обязательств по договору микрозайма истцом исполнены в полном объеме. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, приложенный истцом, не соответствует требованиям и условиям договора микрозайма, заключенного, подписанного истцом. Беря во внимание представленные в суд документы, напрашивается вывод, что фактов подтверждающих, нарушение Федерального закона № 230-ФЗ, доказывающих вину Общества, не имеется. Вынесенных и вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, по данному факту не имеется. Все это свидетельствует о том, что изложенные в исковом заявлении истцом обвинения в адрес Общества, являются лишь голословными и ничем не подтверждаются. Просил суд учесть, что Общество не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом № 230-ФЗ, и не реализует функцию возврата во внесудебном порядке просроченной задолженности по заключаемым с заемщиками договорам займов, не осуществляет самостоятельно действия, направленные на возврат во внесудебном порядке просроченной задолженности по договору. Указанные в исковом заявлении номера телефонов, с которых якобы поступали звонки и сообщения, имеющие противоправный характер, основанный на психологическом воздействии на истца с целью заставить последнего погасить задолженность, ООО «Бутик Финансовых Решений» не принадлежат. О деятельности иного хозяйствующего субъекта, такого как ООО «РУСДОЛГ», указанного истцом в заявлении Обществу неизвестно. К изложенным в исковом заявлении фактам неправомерных действий, направленных на нарушение законных прав и интересов истца, Общество отношение не имеет. Считает, что требование истца о привлечении Общества к ответственности, является необоснованным и ничем подтвержденным. Тем более, что рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности, по указанным в исковом заявлении основаниям, предусматривает определенную процедуру и решается не в порядке гражданского судопроизводства. Так же истец в своем заявлении утверждает, что на него было оказано психологическое воздействие со стороны Общества с целью принуждения погасить задолженность перед Обществом, неоднократно поступали угрозы причинения вреда здоровью, оскорбления чести, достоинства и деловой репутации. В результате указанного воздействия, по словам истца, ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с Ответчика. Фактов подтверждающих, нарушение Федерального закона №230-ФЗ, доказывающих вину Общества, не имеется. Вынесенных и вступивших в законную силу постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, по данному факту так же не имеется. Все это свидетельствует о том, что изложенные в исковом заявлении истцом обвинения в адрес Общества являются лишь голословными и ничем не подтверждаются. Требования истца о возмещении морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, потому как заключение договора микрозайма не порождает факта причинения морального вреда истцу как потребителю услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между ФИО3, как заемщиком, и ООО микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений», как кредитором, заключен договор микрозайма №3/8623, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму кредитору не позднее 10 июня 2016 и выплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с названным договором проценты за пользование займом установлены в размере 2% от суммы займа в день, что составляет 732 % годовых, а полная стоимость займа определена 775,625% годовых.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма №3/8623 от 25.05.2016 срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 договора микрозайма №3/8623 от 25.05.2016 заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п.4 ставке на сумму займа, за 17 дней, то есть не позднее 10 июня 2016 года. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25.05.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 25.05.2016г., однако в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ утратили силу.

Согласно ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовых организациях»), которая действовала с 01.01.2017 и которая в связи с принятием Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ утратила силу с 28.01.2019, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансования организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из системного толкования п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности суд приходит к выводу, что при заключении договора 25.05.2016 действующим в тот период законодательством начисление процентов, установленных договором микрозайма, до достижения четырехкратного размера суммы займа, установленное п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, допускалось только в течение срока действия договора. В связи с этим начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17 дней, до достижения суммы процентов четырехкратного размера суммы займа нельзя признать правомерным.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 по договору микрозайма от 25.05.2016 проценты за период с 25.05.2016 по 10.06.2016 должны были быть начислены исходя из расчета 732% годовых, а начиная с 11.06.2016 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (на день заключения договора составляла 31,336% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года.

Учитывая изложенное, при сумме займа 15000 руб., сумма процентов за период с 25.05.2016 по 10.06.2016 составляет 5100 руб., за период с 11.06.2016 по 12.08.2016 сумма процентов составляет 809,08 руб. (15000х31,336%:366:100х63). Таким образом, с учетом начисленных процентов ФИО3 по состоянию на 12.08.2016 должен был уплатить ООО «Бутик финансовых решений» 20909,08 руб.

Согласно представленных квитанций ФИО3 ООО «Бутик финансовых решений» оплачено 12.08.2016 – 15000 руб., 12.08.2016 – 15000 руб., 17.09.2017 – 6000 руб., 25.09.2017 – 6000 руб., 05.10.2017 – 4000 руб., 15.11.2017 – 14000 руб., 27.02.2018 – 5000 руб., 22.11.2018 – 10000 руб., всего 75000 руб., в связи с чем размер переплаты составляет 54090,92 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признается выполненным верно в части. Так неверно рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения, поступившую ответчику 12.08.2016, а именно истцом рассчитаны проценты на сумму 9900 руб., тогда как необходимо было произвести расчет на сумму 9090,92 руб., в остальном расчет произведен верно и принимается судом.

С учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9090,92 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 24.05.2019 составляет 6639,08 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец в качестве потребителя финансовых услуг, в рамках которых ООО «Бутик финансовых решений» допущено нарушение его прав, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2321,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 54090 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 24.05.2019 в размере 6639 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32865 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 54090 рублей 92 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.08.2019 по день уплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2321 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года

Председательствующий: Т.А.Поливода