Дело № 2-4263/2024 

11RS0005-01-2024-006397-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 17.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КриогенПромСервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРИОГЕНПРОМСЕРВИС» о признании незаконным увольнения, произведенного на основании приказа от 13.09.2024 № 25, восстановлении на работе в должности , взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 16.09.2024 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на условиях срочного трудового договора, в очередной раз заключенного 01.01.2024 за № 47. 19.07.2024 с истцом произошел несчастный случай на производстве, истец обращался за медицинской помощью, листок нетрудоспособности сразу оформлен не был по просьбе работников ответчика. 25.07.2024 истец сообщил непосредственному руководителю о нетрудоспособности, с 29.07.2024 истцу оформлен листок нетрудоспособности. Истец приступил к работе 10.09.2024, а 13.09.2024 уволен за прогулы, с чем не согласен. Незаконные действия работодателя влекут восстановление на работе, возмещение утраченного заработка, компенсацию морального вреда. 

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор. Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру ФИО2 на доводах и требованиях иска настаивали, истец пояснил, что в объяснениях о нетрудоспособности не сообщал, так как его об этом не спрашивали.

Представители ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, не оспаривали, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не проводилась. 

Третье лицо ФИО5 разрешение спора полагал на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу. 

Следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец работал у ответчика с 25.04.2023, с 01.01.2024 сторонами заключен срочный трудовой договор № 47, по условиям которого истец принят на работу в обособленное подразделение г.Ухта разряда на срок по 31.12.2024. 

Приказом (распоряжением) генерального директора ответчика от 13.09.2024 № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора от 01.01.2024 № 47 прекращено, истец уволен 13.09.2024 за прогул на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). 

С приказом истец ознакомлен 13.09.2024 под подпись, выразил свое несогласие. 

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении спора о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению, соблюдение установленного порядка применения взыскания, а также соразмерность дисциплинарного взыскания допущенному дисциплинарному проступку возлагается на работодателя.

Полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ответчика, на увольнение истца, истцом не оспариваются, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. 

Также не оспаривается истцом, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, дни с 22.07.2024 по 26.07.2024 являлись для истца рабочими, в рабочее время истец на рабочем месте отсутствовал полный рабочий день.

19.07.2024 истец обратился за медицинской помощью в связи с последствиями падения на рабочем месте. 

Для расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 19.07.2024, приказом генерального директора ответчика от 01.08.2024 создана комиссия по расследованию несчастного случая в ООО «КриогенПромСервис» в г.Ухта. В связи с этим членом Комиссии запрошены сведения об обращении истца за медицинской помощью. ООО «Медис» 02.08.2024 сообщено, что истец за медицинской помощью обращался 19.07.2024, выявлены последствия (легкой степени тяжести), пациент указал, что не желает регистрировать травму как производственную. Также генеральным директором ответчика запрошено заключение по форме № 315/у в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», и такое заключение от 07.10.2024 ответчику предоставлено о легком повреждении здоровья истца 19.07.2024, его нуждаемости в лечении по месту жительства.

Следует из представленных суду медицинских документов ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» п.Ярега, что от травмы, полученной при падении, с 19.07.2024 истец был нетрудоспособен, нуждался в обезболивающем лекарственном средстве до 7 дней, не исключалась возможность ухудшения состояния здоровья. 

Как пояснила сторона ответчика, и иного не добыто, основанием к увольнению являлись акты об отсутствии истца на рабочем месте 22, 23, 24, 25, 26 июля 2024 г., согласно которых работник на связь не выходит, информация о месте нахождения отсутствует. 

При этом из показаний свидетелей, подписавших акт, А.С., П.А. указанные обстоятельства не усматриваются; напротив, обоим свидетелям было известно об обращении истца за медицинской помощью, а также свидетель П.А. подтвердил осведомленность о причинах неявки истца. 

Из письменных объяснений свидетеля Н.И. от 26.07.2024, данных ею работодателю, а также из ее показаний в судебном заседании усматривается, что о получении истцом травмы на рабочем месте от падения специалисту по охране труда стало известно уже 26.07.2024. 

Также 31.07.2024 работодателю медицинской организацией сообщено об открытии истцу листка нетрудоспособности с 29.07.2024 с диагнозом ....

Доказательств того, что ответчик запрашивал у медицинских организаций сведения о трудоспособности истца в период отсутствия на рабочем месте, ответчиком не представлено. Из акта расследования произошедшего инцидента на участке работы .... с работником ООО «КРИОГЕНПРОМСЕРВИС» ФИО1 от 01.08.2024 усматривается, что при расследовании члены комиссии ограничились только установлением факта оформления листка нетрудоспособности с 29.07.2024, при этом последствия «инцидента» - нетрудоспособность работника - ими подтверждены. 

Ответчику также предлагалось ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы для установления трудоспособности истца в период 22- 26 июля 2024 г., однако такого ходатайства ответчиком не заявлено. 

Равным образом ответчиком не представлено доказательств, что им было предложено истцу дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в связи с решением вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а не в связи с проведением расследования несчастного случая. 

Представленное истцом письменное объяснение от 01.08.2024 с очевидностью дано истцом в связи с проведением расследования несчастного случая, поскольку содержит описание обстоятельств, имевших место только 19.07.2024. 

Не оспаривалось представителями ответчика, что фактически дисциплинарное производство в отношении истца не возбуждалось.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что в период с 22 по 26 июля 2024 г. истец был нетрудоспособен, что с очевидностью является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. При этом истцу не предлагалось работодателем представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Фактически трудовые отношения с истцом расторгнуты по причине отказа истца от оформления результатов экспертизы временной нетрудоспособности медицинской организацией, что дисциплинарным проступком признано быть не может.

В связи с изложенным увольнение следует признать незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе с 14.09.2024.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), п.9 которого установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Стороны в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ по результатам проведения примирительных процедур достигли соглашения о размере среднего дневного заработка истца 2632 рубля 84 копейки, и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка составит с учетом рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 14.09.2024 по 17.12.2024 72 дня х 2632 рубля 84 копейки = 189 564 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте незаконного увольнения за грубый дисциплинарный проступок в его отсутствие, подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшегося, отсутствовавшего на рабочем месте по причине нетрудоспособности в результате травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 9687 рублей.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199, ст.211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 ФИО18, паспорт ...., оформленное приказом (распоряжением) генерального директора ООО «КриогенПромСервис» от 13.09.2024 № 25 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1, паспорт ...., на работе обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «КриогенПромСервис» г.Ухта с 14.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриогенПромСервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт .... утраченный заработок за время вынужденного прогула 189 564 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриогенПромСервис», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа «Ухта» 9687 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение составлено 09.01.2025