Дело №2-2925/2024

УИД 73RS0013-01-2024-006086-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что (ДАТА) между истцом и ООО «Авторпай-Премиум» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. При этом истцу была навязана услуга «помощь на дороге» в связи с чем был заключен опционный договор №* от (ДАТА) и выдан сертификат в соответствии с которым он подключении к программе обслуживания АК24 «Базовый». Размер оплаченной суммы составил 100 000 руб. Вместе с тем, по данному договору он за оказанием услуг не обращался. Услугами по вышеуказанному договору с ответчиком потребитель не воспользовался, считает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора нет. 25.10.2024г. он обратился с заявлением об отказе от договора, однако ответчик ответил отказом. 

Просит расторгнуть опционный договор, заключенный между ним и ответчиком (ДАТА), взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., взыскать неустойку в сумме 3000 руб. за периолд с (ДАТА) по (ДАТА), а также с (ДАТА) по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара, судебные издержки 6 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авторай-Премиум», ООО «Методика».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Указал, что изначально он не видел, что им также была оплачена сумма в размере 100 000 руб. за подключение к программе помощи на дороге. Данной программой он не пользовался и не желал пользоваться. О том, что это является самостоятельной услугой, его не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

ООО «Аура-Авто» представил отзыв согласно которого требование истца не подлежат удовлетворению поскольку услуги истцу оказаны, истец подключен к программе обслуживания. Бал подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» исполнена. Полагает, что опционный договор прекращен фактическим исполнением в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с.п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО «Авторай-Премиум» и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.10-12).

Так же истцом заключен опционный договор №* от (ДАТА) с ООО «Аура-Авто» (л.д.16) и выдан сертификат №* от (ДАТА) (л.д.15). 

Согласно представленным документам, предметом договора является по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Базовый». При этом требование может быть предъявлено в течении 1 года с даты заключения договора. Размер страховой премии составил 100 000 руб.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в суд квитанцией.

(ДАТА) ответчиком истцу выдан сертификат к договору №* со сроком действия до (ДАТА).

(ДАТА) в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.21). 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и на возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что истец подписал предложенный ему договор добровольно, сам по себе не означает, что данный договор действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. 

Истец в данных правоотношениях является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон, как профессиональный участник рынка, окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных обстоятельств дела. 

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

При этом следует учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается лишь в подключении к программе обслуживания «Базовый». 

Доводы истца о том, что инициатива заключения договора на условиях, указанных в нем, исходила не от истца, а от другой стороны договора при его оформлении, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком стороной ответчика не опровергнут. 

Учитывая, что истец фактически не воспользовался предусмотренными договором услугами, отказался от договора в разумные сроки, равно как и ответчик не представил доказательств несения реальных расходов по исполнению договора, то удержание ответчиком денежной суммы по договору в размере 100 000 руб. в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

(ДАТА) истцом была направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств в ООО «Аура-Авто» (л.д.21-22). 

Требования истца не исполнены и на момент рассмотрения гражданского дела. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченной суммы в размере 100 000 руб. 

Кроме того, подлежит требование истца о расторжении опционного договора №* от (ДАТА), заключенный между ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца ввиду неисполнения требования потребителя по возврату платы по договору о предоставлении поручительства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 

Требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

На основании ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

В данном случае, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом учитывая, что ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 52500 руб. ((100000 руб. + 5 000 руб. / 2). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется. 

Более того, ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 6 000 руб. 

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов. 

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании денежной суммы и взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №* от (ДАТА), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости возмездного оказания услуг 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, а всего взыскать 163 500 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.12.2024. 

Председательствующий судья Андреева Н.А.