уголовное дело № 1-142/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000481-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л. 

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С., 

с участием: государственного обвинителя Кафанова Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала №2 коллегии адвокатов КЧР ФИО3 С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158УК РФ

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащему Потерпевший №2, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащем Потерпевший №1, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащем Потерпевший №3

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, не позднее 15 октября, находясь на улице возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел пасущегося на улице без присмотра барана, принадлежащего Потерпевший №2, который пасся совместно с овцами ФИО2 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного барана. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 около 16 часов тайно загнал указанного барана, стоимостью 15 000 рублей, на территорию двора своего домовладения, таким образом тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, после 20 октября, находясь на улице возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел пасущуюся на улице без присмотра овцу, принадлежащую Потерпевший №1 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной овцы. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 19 часов тайно загнал указанную овцу, стоимостью 5 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 на территорию двора своего домовладения, таким образом тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5 200 рублей, который для неё является значительным.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, находясь на улице возле своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел пасущихся на улице без присмотра 4 овцематок, принадлежащих Потерпевший №3 У ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных овец. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 около 20 часов тайно загнал указанных 4 овцематок, принадлежащих Потерпевший №3 стоимостью по 15 000 каждая, на территорию двора своего домовладения, таким образом, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №3, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате кражи Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для него является значительным.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, согласно которым просят рассмотреть уголовное в их отсутствие, не возражают против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №2 указал, что материальный ущерб ему полностью возмещен, просил строго не наказывать подсудимого. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что у нее претензий морального или материального характера к подсудимому не имеется, оставила размер и вид наказания на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №3 указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, оставил размер и вид наказания на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Преступления в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесены законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает. 

Назначая ФИО2, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.1 л.д №), вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, характеристика по месту жительства по сути не содержит отрицательных сведений (т.1 л.д. №), состоит у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д. №), женат (т.1 л.д. №), имеет на иждивении малолетних детей, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. №) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. №), положительно характеризуется как с места работы (т.1 л.д. №) так и Зеленчукским станичным казачьим обществом (т. 1 л.д. 198). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие психического заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено по всем эпизодом.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 в качестве основного таких видов наказания как штраф, исправительные работы и принудительные работы, так как таковое не повлияет на исправление подсудимого ФИО2, а такой вид основного наказания как лишение свободы слишком сурово, поскольку преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2, наказания в виде обязательных работ. Ограничений предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не установлено. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО2 способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно – мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

В связи с чем, суд считает возможным не указывать в резолютивной части приговора, что основное наказание подсудимому ФИО2. Р.М. назначается без дополнительного, поскольку данное отражено в описательно – мотивировочной части приговора.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре овцематки возрастом по 2 года, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №3 – надлежит оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №3, одну овцу (ярку) возрастом 1 год, хранящуюся у законного владельца Потерпевший №1. – надлежит оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования составили 11 059 рублей, в ходе судебного разбирательства 6 024 рублей, в общей сумме 17 083 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре овцематки возрастом по 2 года, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №3 –оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №3, одну овцу (ярку) возрастом 1 год, хранящуюся у законного владельца Потерпевший №1. – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 17 083 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова