63RS0030-01-2019-001718-73 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Эппл Рус» – ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по иску ФИО1 к ООО Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус», в котором просит, с учетом уточнения требований, довзыскать невыплаченную стоимость некачественного товара 19000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 07.05.2019г. до 16.07.2019г. (70 дн.) в размере 25 193 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 09.04.2019 г. по 16.07.2019 г. (98 дн.) в сумме 35270,20 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 359,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от цены товара (по 359,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 192,04 руб.; расходы по составлению заверенной копии заключения эксперта в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. 

Требования мотивированы тем, что 18.08.2015 г. он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb Gold IMEI ..., стоимостью 35 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) в товаре выявился недостаток: не работает. В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2018 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 10000 рублей. 05.10.2018г. товар в полной комплектации, был направлен в ООО «Эппл Рус», и 08.10.2018 г. доставлен ответчику. 20.03.2019 г. истец обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанные в претензии. 25.03.2019 г. письмо было получено ответчиком. 04.04.2019 года был получен ответ на претензию в виде телеграммы, где ответчик указал, что принял решение об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, о чем истец будет уведомлен об окончании устранения недостатка либо устройство будет возвращено в его адрес. Однако, никаких уведомлений об окончании проведения ремонта не поступало. Товар ответчиком не возвращен. 22.04.2019 г. истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости товара, убытков, морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком 25.04.2019 г. 04.06.2019 г. ответчиком были выплачены денежные средства за товар в сумме 16 990 рублей. Оставшаяся сумма не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнив, что спустя 1,5 месяца после получения претензии о возврате стоимости некачественного товара ответчик 04.06.2019 г. частично требование удовлетворил и перевел на счет представителя потребителя 16 990 руб., поэтому они просят довзыскать 19 000 руб. в части стоимости некачественного товара.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» – ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Удовлетворения требования о возврате стоимости товара компания руководствовалась выводами заключения досудебного исследования в части определения стоимости товара, которая равна 16 990 руб. Учитывая, что стоимость товара стала известна в ходе рассмотрения дела, компания не может нести гражданско-правовую ответственность за неудовлетворение возврата полной стоимости товара. В настоящее время недостатки в товаре устранены, путем проведения манипуляций по восстановлению работоспособности устройства, но за пределами 20-ти дневного срока. Товар не возвращен, поскольку был нарушен 20-тидневный срок для устранения недостатка. Принято решение вернуть стоимость товара, в той части, которая подтверждена досудебной экспертизой -16 990 руб. Сумма всех понесенные истцом расходов по гражданскому делу №2-1628/2018 и по данному делу получается сумма 49 000 руб. это вызывает сомнения реальности несения данных расходов истцом. Расходы по оплате экспертизы уже были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1628/2018 у мирового судьи, считает, что в данной части производство по делу подлежит прекращению. Денежные средства по оплате экспертизы, оплате юридических услуг не следует относить к категории убытков, поскольку ст. 15 ГК РФ к убыткам относит те расходы, которые понесены потребителем, чье право было нарушено. До обращения к эксперту и до обращения к юристу какое-либо право потребителя со стороны компании нарушено не было. Просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций. Также возражает против удовлетворения требований по изготовлению заверенной копии заключения эксперта, поскольку отсутствует необходимость в несении данного вида расходов. Также абсолютно бесплатно для потребителя можно было не нести расходы, как сейчас для объективного и всестороннего рассмотрения искового заявления истребовать ранее рассмотренное гражданское дело № 2-1628/2018, где было приобщено заключение экспертного исследования. Дважды заключался договор на оказание услуг по 10 000 руб., дважды заключался договор на оказание услуг на 2 000 руб., в данном рассматриваемом деле еще заключался договор на 3 000 руб., что вызывает определенные сомнения. Ведь не один потребитель не будет нести расходы в размере 49 000 руб. на расходы, даже учитывая стоимость самого устройства.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 18.08.2015г. он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb Gold IMEI ..., стоимостью 35 990 р.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС». Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению – не работает.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению от 27.06.2018 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 16990 рублей (л.д. 16-33). Стоимость услуг ООО «Сервис-Групп» составила 10 000 рублей (л.д. 15).

05.10.2018г. товар в полной комплектации, был направлен в ООО «Эппл Рус» путем курьерской службы «Major Express», и 08.10.2018 г. доставлен ответчику, что подтверждается поручением экспедитору № 1338480278 и распечаткой с интернет сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки» (л.д. 39, 40).

Также из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и затрат представителя. В качестве доказательства наличия в товаре производственного недостатка, было представлено заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» от 27.06.2018 г. В рамках рассмотрения иска была проведена судебная экспертиза, согласно которой недостаток является устранимым. 

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании сумм, не усмотрев в производственном дефекте существенности (л.д. 93-96).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Досудебная экспертиза, проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается заключением эксперта, данный недостаток является производственным, неисправность устраняется посредством замены на аналогичную модель, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, в соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». 

20.03.2019 г. истец обратился к импортеру с претензией и результатами экспертизы с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанные в претензии (л.д. 41, 42). 

28.03.2019 г. письмо было получено ответчиком (л.д. 44). 04.04.2019 года был получен ответ на претензию в виде телеграммы, где ответчик указал, что принял решение об удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, о чем истец будет уведомлен об окончании устранения недостатка либо устройство будет возвращено в его адрес (л.д. 45). Уведомления об окончании проведения ремонта от ответчика на адрес истца и на адрес его представителя по доверенности не поступало. Товар ответчиком также не возвращался. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В установленный законом срок требования истца не были выполнены, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Товар до настоящего времени находится у ответчика. 

22.04.2019 г. истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости товара, убытков, морального вреда с указанием реквизитов его представителя по доверенности для перечисления денежных средств (л.д.46, 47). Данная претензия была получена ответчиком 25.04.2019 г. (л.д. 48).

04.06.2019 г. ответчиком были выплачены денежные средства за товар в сумме 16 990 рублей, что подтверждается распечаткой скриншота расчетного счета моего представителя ФИО2 (л.д. 49), что расценивается судом, как признание ответчиком наличия в товаре неустранимого дефекта. Оставшаяся сумма за некачественный товар в размере 19 000 рублей ответчиком не выплачена.

Судом установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику телефона для проведения проверки и устранения недостатков, наличие указанных недостатков подтвердилось, о чем свидетельствует выплата ответчиком части стоимости товара. При проведении проверки качества представителю истца не было указано на несущественность выявленного в товаре недостатка и не отказано в его устранении. Ответчик принятые на себя обязательства, в установленный законом срок, не исполнил.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков в 20-тидневный срок ответчиком исполнено не было, у истца возникло право на предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В настоящее время товар находится у ответчика, требования о безвозмездном устранении недостатков, а также о возврате стоимости некачественного товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере подлежит удовлетворению. Учитывая, что ответчиком частично был произведен возврат средств в сумме 16 990 рублей, возврату подлежит невыплаченная часть денежных средств в размере 19 000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат возмещению и производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку она была предъявлена в суд при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского района г. Тольятти, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, судом не принимаются, поскольку данные убытки были понесены истцом для определения наличия недостатка в товаре и причин его возникновения в связи с возложенным на него законодателем бремени доказывания данных обстоятельств. Ранее истец обращался с исковыми требованиями к мировому судьей о взыскании стоимости товара, ввиду наличия в товаре существенного и неустранимого недостатка. В настоящем деле основанием иска является неустранение импортером в установленный законом срок выявленных в товаре недостатков.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, свидетельствующее о наличия в товаре производственного недостатка. Кроме того на основании указанного заключения эксперта ответчиком произведена частичная оплата стоимости некачественного товара.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 25 193 рублей, исходя из стоимости товара, за период с 07.05.2019 г. до 16.07.2019 г. (70 дн.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 35 270,20 рублей, исходя из стоимости товара, за период с 09.04.2019 г. по 16.07.2019 г. (98 дн.).

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, то обстоятельства, что часть стоимости товара возвращена потребителю до подачи иска в суд, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере в размере 359,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, а также за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара в размере 359,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Как уже указано ранее в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивает за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 359,90 рублей за каждый день просрочки и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 359,90 рублей за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Оснований для применения к указанным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания юридических услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором поручения, а также актом приемки-передачи денежных средств (л.д. 36, 38, 50, 52, 53, 54).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192,04 рублей за направление претензии с экспертным заключением и (л.д. 43) и расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 рублей (л.д. 34).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 610 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость некачественного товара в размере 19000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, юридические услуги 8 000 рублей, неустойку 8 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф 8 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2000 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в размере 359,9 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 359,9 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова