Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «ФИО4» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность производителя работ ООО «ФИО4», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Истцом не было совершено никаких противоправных виновных действий, в связи с которыми работодатель мог бы утратить к нему доверие. Кроме того, истец длительное время состоял с ответчиком в трудовых отношениях и добросовестно выполнял трудовую функцию, получив однажды приз – статуэтку «Лучший работник года».

Истец полагает, что комиссией не исследованы и в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, на которые истец ссылался в своих объяснениях по факту проведенной ревизии. Ответчиком не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшей недостачей, вина истца в форме небрежности и халатности не доказана.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку причины увольнения с «уволен на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на «уволен по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ».

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просит суд также взыскать с ООО «ФИО4» в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание явились истец ФИО4 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Исходя из положений статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, а также усматривается из материалов дела, на основании приказа ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 был принят на работу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ в строительно-монтажный участок 2 на должность производителя работ с окладом 42000 рублей с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 40), с ним заключен трудовой договор № (л.д. 42-44).

Приказом ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и товарно-материальных ценностей, используемых на объекте строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес>, № со встроенно-пристроенными административными помещениями в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО4» и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей, а также при получении ценностей от третьих лиц (л.д. 51).

Пунктом 2.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; не совершать действий, которые могут нанести убытки работодателю.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ ООО «ФИО4», утвержденной генеральным директором ООО «ФИО4», производитель работ обязан, в том числе, осуществлять контроль за приемкой, хранением и рациональным использованием материалов конструкций, инструмента и приспособлений, вести учет поступления и расхода материальных ценностей, не допускать применения материалов, не отвечающих требованиям действующих стандартов или технических условий; организовать приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей (пункты 2.21., 2.22).

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с предоставлением информации от ООО «ФИО4» о наличии факта перерасхода арматуры ? 12 

<

данные изъяты> на строительных площадках по 

<

адрес> и по бульвару Комарова в 

<

адрес>, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства генеральным директором ООО «ФИО4» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки и служебного расследования» (л.д. 52-53).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ при анализе данных счет-фактуры, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма М-29) и проекта рабочей документации №-№, разработанного ООО «ФИО4», инвентаризационной ведомости комиссией выявлены расхождения в объеме закупаемой арматуры ? 

<

данные изъяты> по счет-фактурам, транспортным накладным, товарно-транспортным накладным и требуемым объемом арматуры по проекту объекта «Многоквартирный дом – 23-х этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> многоквартирный жилой 

<

адрес>» (далее – объект).

Комиссией установлено, что за период строительно-монтажных работ закуплено арматуры ? 

<

адрес> по документам 247,52 т, а также было осуществлено перемещение арматуры с объекта ЖК «ФИО4» на данный объект в количестве 6,84 т. Итого арматуры на объект завезено 254,36 т, по проекту на возведение каркаса объекта (плит перекрытия) требовалось 180,53 т, в соответствии с раскроем – 253,50 т. Таким образом, перерасход составил 64,84 т.

В ходе проведения служебного расследования также установлено, что приемку арматуры на объекте осуществляли производители работ ФИО4 и ФИО4, совместно с инженером по комплектации ФИО4 При этом несоответствия между объемом поставленной арматуры по документам на объект и необходимым количеством арматуры по проекту, производителями работ выявлено не было. Списание арматуры производилось в соответствии с формой М-29, в форме М-29 производилось списание полного объема поставленной по документам арматуры. Подписывали форму М-29 материально-ответственные лица: начальника строительно-монтажного участка ФИО4, производители работ ФИО4, ФИО4

Производителем работ ФИО4 было списано в соответствии с отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами 232,017 т. 

Как следует из объяснений ФИО4, он не знает о перерасходе арматуры ? 

<

адрес>, проверку на соответствие количества закупаемой арматуры и раскрою не осуществлял, арматуру мелких диаметров не пересчитывал.

Комиссией установлено, что производителем работ ФИО4 в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте не заявлялось об излишках арматуры ? 12 А500С.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу о том, что производителем работ ФИО4 было допущено виновное бездействие, выразившиеся в неисполнении и халатном отношении к своим должностным обязанностям, ООО «ФИО4» причинен материальный ущерб ориентировочно в размере 2463920 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами комиссией предложено привлечь производителя работ ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

На основании приказа ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО4 уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 61).

Согласно пункту 4.1., 4.2. должностной инструкции производитель работ несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности строительного объекта, необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей.

В силу пункта 4.7. должностной инструкции за причинение материального ущерба производитель работ несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 45-50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4, занимая должность производителя работ, нарушил свои должностные обязанности, выразившиеся в неосуществлении контроля приема и хранения конструкций, небрежном отношении к вверенным материальным ценностям.

Указанное поведение истца было обоснованно отнесено к виновным действиям, дающим основание работодателю для утраты доверия к работнику и достаточные основания для увольнения истца по данному основанию.

Суд полагает, что предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, а также установлены основания, в соответствии с которыми ФИО4 был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Довод истца о несоразмерности тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, отклоняется судом, поскольку нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения работодателю репутационных рисков, причинение материального ущерба, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, так как прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что суд не нашел правовых оснований для признания увольнения незаконным, требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым истец ознакомлен в этот же день.

Исковое заявление направлено ФИО4 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО4 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ