Дело № (2-5513/2018) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 10 января 2019 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег с процентами, согласно которому ИП ФИО1 передал, а ФИО5 получила денежную сумму в размере 75 000 рублей, под 5% ежемесячно от суммы займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 316 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 50 копеек. Указанный судебный приказ ответчиком не исполнен до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге (ипотеки между физическими лицами) 1/6 доли в праве собственности на 

<

адрес> отчету ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на 

<

адрес> составляет 380 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на предмет залога, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/6 доли в прав собственности на 

<

адрес>, находящуюся в собственности у ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 304 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебный приказ ФИО2 не отменялся, на сегодняшний день задолженность по договору займа возращена в размере 600 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 75 000 рублей, сроком ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные на заем в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, согласно приложению № «График возврата займа и уплаты процентов за пользование займом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 316 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей 50 копеек. 

Судебный приказ в установленном законном порядке обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 600 рублей 21 копейка.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ипотеки №, согласно которому в целях обеспечения исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением №, залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (л.д. 9).

Ответчик ФИО5 является собственником залогового имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не исполнены, доказательствами обратного суд не располагает, то требования истца в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество как предмет залога по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 4 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 450 000 рублей.

Вместе с тем, истце оспаривая стоимость заложенного имущество представил отчет ООО «

<

данные изъяты>» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость заложенного имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на 

<

адрес> составляет 380 000 рублей.

Суд считает возможным взять за основу стоимость заложенного имущества, указанную в отчете об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его более достоверным, поскольку цена залогового имущества указанная в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами на момент подписания договора, а отчет об оценке №-РО от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть спустя 17 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество – 1/6 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 304 000 рублям - 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете оценщика №-РО от ДД.ММ.ГГГГ (380 000 рублей * 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Как уже отмечалось выше, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта подтверждается договором №-РО на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по оценки устанавливается сторонами в размере 2 700 рублей, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 рублей. 

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, того, что решение суда состоялось в пользу ИП ФИО1, заключение эксперта было положено в основу решения, суд приходит к выводу о том, что понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1/6 долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 304 000 рублям.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, за составление оценки в сумме 2700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ